Escuchando
el podcast de Fernando da Rosa (alias "Fedaro") siento que me vuelvo a aburrir del mismo discurso de siempre, cargado de mucha subjetividad, como nos tienen acostumbrados nuestra
comunidad de extremistas del Software Libre, un grupo muy selecto de personas que dicen ser la voz oficial sobre el tema (no hablo concretamente de Fedaro, pero lo uso de ejemplo porque existe un podcast que puede ser consultado por cualquiera).
Quién es Fedaro, según se desprende de
su blog:
- Prof. Adjunto Lenguaje Audiovisual, Ciencias de la Comunicación,
- Universidad de la República, Montevideo Uruguay.
- Docente de la Diplomatura en Documentación Digital, Centro Latinoamericano de Economía Humana, CLAEH, Montevideo Uruguay.
- Asesor de hace muchos años de la diputada Daisy Tourné, ahora devenida en Ministra del Interior.
- Finalmente, no menos importante, socio activo de uno de los más antiguos, tradicionalistas y criticados grupos de usuarios Linux en Uruguay: el UYLUG.
Mi esposa me ha acompañado a muchos eventos, en algunos fui como orador, en otros solo de oyente, y desde hace algunos años que escucha sobre estos temas; hasta su proyecto de fin de carrera (marketing) estuvo basado en planear una empresa y su producto de Software Libre para el mercado local.
Por lo tanto, puedo considerarla perfectamente una persona muy informada y no necesariamente
fanática extremista.
Hace unos días subí el podcast a
mi celular Motorola V3i y mientras lavaba los platos procedí a escucharlo con mi esposa al lado, mientras ella cocinaba.
Nota aparte: Si le sacas los auriculares al V3i suena el audio por un pequeño parlante, simulando una radio (que ironía, usar un celular como si fuera una antigua radio a pila, como harían mis abuelos en su época).
Lo más cómico y que resume este post fue el comentario de mi esposa:
"¿de que año es esta entrevista?", y a los pocos segundos me argumenta
"porque este discurso ya lo conozco de memoria y lo he sentido una y otra vez, durante años".
Totalmente de acuerdo, más claro, imposible.
Enumeremos entonces los errores más visibles a ver si podemos aprender algo de ellos y tal vez mejorar nuestro discurso:
El discurso es viejo, no se actualiza: una y otra vez lo mismo, que
las "4 libertades", que Microsoft, que con el código del programa
soy más libre, etc. Una falacia clara aquí es que aunque tengamos el código fuente eso no nos hace poseedores de conocimiento y menos de libertad ("el conocimiento nos hace libres"), ya que como ellos mismos reconocen, cuando alguien libera su software generalmente las empresas buscan al autor para modificarlo (mmm... ¿donde está la libertad entonces si el conocimiento es tan exclusivo?). No, la verdad que es una frase muy marketinera pero dista de ser realista.
El Estado, gran gastador de software privativo: lo he dicho muchas veces, no hay registros reales que prueben exactamente cuanto gasta en el software el Estado uruguayo, por consiguiente estamos sacando conclusiones en base a impresiones y no números reales. Hay estimaciones, muy a grueso modo (multiplicando por cantidad de máquinas) pero en la misma OPP te informan que no hay estudios concretos sobre ese tipo de gastos porque no se los han pedido. Por experiencia personal también puedo argumentar que no todos los organismos tienen licencias al día y muchas veces solo cuentan con una sola caja legal, por lo que no han pago por todas las que llevan instaladas.
Una parte que olvidan es que progresivamente el Estado ha ido hacia el Software Libre, tal vez con menos ruido, lentamente, pero lo ha hecho, sin necesidad de decretos ni leyes (son incontables los proyectos, pero podemos mirar
la lista de oradores de la pasada Jiap).
El Estado tiene que comprar 100% Software Libre: otra de las cosas que no estoy de acuerdo y donde también se comete una falacia. Se habla de
la libertad, la ciudadanía, los costos, todos podemos acceder a la información y auditarla. Pero volvemos a lo mismo, no todos tienen ese conocimiento como para acceder a esa "libertad", pero lo más grave es que si obligamos al Estado a solo comprar Software Libre pasamos de un monopolio a otro, el de las empresas/consultores proveedores de Software Libre.
El Monopolio del Software Libre¿Por qué? Por lo mismo que ellos argumentan (y Fedaro vuelve a repetirlo más adelante en su entrevista), Software Libre es solo un licenciamiento y el modelo de negocio cambia, pero no se pierde (dejas de vender licencias, pero vendes servicios), por lo tanto haciendo un
"mercado 100% Software Libre" creamos el monopolio para las empresas que usan este modelo de negocio y excluimos a las que usan el otro, el del "software privativo".
También, y no es menor, lo que siempre trato de hacer ver es que casi en un 100% los mismos promotores del Software Libre viven comercialmente del mismo (me incluyo completamente, pero es bueno recordarlo).
"Todos salimos beneficiados"Yo sé, me pueden decir que todos nos beneficiamos... pero ¿todos? ¿seguro que todos? Yo tengo el conocimiento para hacerlo, los grupos de usuarios lo tienen, hay empresas que también... pero todos los ciudadanos? Se habla que bajan los costos por licencias y el ahorro descomunal por no pagar a Microsoft (que ya comenté que no es tan real el ahorro, además que hay muchas más empresas "privativas", como
Genexus) y que esa plata se va directamente a EEUU (Redmond, más concretamente) .. ¿pero cuan cierto es eso? ¿cuanto de eso cambiaría sustancialmente? ¿o el dinero se seguiría yendo del país?
¿Y es menos importante que el dinero quede en el país pero solo para un círculo privilegiado de empresas?
Que cambia si ese dinero se va solo a los
"elegidos", a esas
"organizaciones sin fin de lucro sin regulación" (perdón, a las empresas o consultores que hay detrás de ellas) que hacen lobby a diestra y siniestra (el mismo que les molesta que hagan las empresas del software privativo), para luego transformar al Estado en un
cliente atrapado del Software Libre.
Cambio el escenario, si viene
Red Hat a Uruguay (quién no vendría si el Estado solo puede comprar productos "libres"), ¿quién ganará las licitaciones? ¿a que precio? ¿la plata no se va nuevamente para EEUU? (Red Hat es una empresa americana que cotiza en bolsa).
¿Entonces, el dinero se queda o se va?
El Estado ya cuenta con las armas suficientesEl Estado tiene que comprar lo más conveniente, no imponer un modelo u otro. El tema es que el Estado está decidiendo mal sus compras y no respetando los reglamentos (o usando sus debilidades para su provecho), pero con el mecanismo que existe actualmente se puede hacer bien, solo hay que hacer cumplir el reglamento y hacer los controles pertinentes.
El Estado no puede dar nombre de marcas y/o productos, y hoy lo hace tanto para un bando o para otro. Se ven llamados de compras que piden "Microsoft", "MS Office", etc, pero también se ve "Intel", y en su momento "SuSE", "Red Hat", etc. Estos últimos con menos frecuencia, pero siguen siendo nombres de productos y empresas comerciales, cuando solo deberían ser características de los productos o servicios.
Transparencia en las compras del EstadoBasta con hacer un seguimiento del
sitio de Compras Estatales y denunciar cada caso. La información es "libre" y está a nuestro alcance. Cada vez que surja una compra que nombre marcas, hay que denunciarlo (opinión pública, tribunal de cuentas, diarios, blogs, listas de correos, prensa en general). Tal vez así, solo así, se compre por características generales y gane el mejor competidor. Hay que controlar ambas puntas del problema: qué se pide y qué se compra.
Si el Estado tiene una política seria y clara, está bien informado, sabe cuales son las ventajas de comprar productos "libres" o con tal o cual licencia, solo deben pedir esas características, y si cualquier empresa quiere competir, debe cumplirlas.
El problema aquí es que faltan los controles, pero hoy día podemos los mismos ciudadanos hacerlos.
Resumen finalMuchachos,
talibanes, extremistas religiosos, no se enojen cuando no nos den la razón, por que tal vez, remotamente tal vez, solo sea porque estemos equivocados y no por ningún complot, lobby, o multinacional detrás que mueve los hilos.
Nota: aclaro, ya que en el mundo de los
fanáticos activistas no se está acostumbrado a recibir críticas, y menos, opiniones diferentes, soy defensor a ultranza del Software Libre, de la libertad del conocimiento en general, y creo que "obligar" a usar Software Libre lo único que hace es ir contra nuestros ideales... de libertad, yo quiero ser libre para poder optar.
Más información
