Pero lo que sí debería sorprender es por qué se origina la expresión y por qué cada vez más seguido se está usando: ¿cómo se puede ser un "Talibán" (hoy día se usa para describir a un "extremista religioso") y además promulgar el uso del "Software Libre"?
¿Somos contradictorios?
Lamentablemente será muy difícil que escuchemos estas palabras en boca de alguien que participe de los famosos Grupos de Usuarios Linux (de cualquier parte del mundo) por la falta de "espíritu autocrítico" de sus integrantes (y aquí nos vamos acercando al origen del término).
Hace unos años llegué a la conclusión que la verdadera motivación de la mayoría de la gente que quiere unirse a estos grupos es poder sentirse "parte de algo" y ser aceptados por sus "semejantes". Luego, con el tiempo, se van "auto-convenciendo" que ese "algo" puede ser de origen "divino" (ya no se duda, no se cuestiona, simplemente se convierte en fé) y se genera un auto-compromiso: "comunicar el mensaje al mundo" y transformar a nuestro prójimo para "que piense como nosotros" (y aquí nos acercamos al origen del término "fanático religioso").
¿O vamos a negar que cuando escuchamos o leemos a la mayoría de la gente seguidora del Software Libre, no nos da la impresión de estar ante el reverendo de una iglesia?
Nota aparte: estoy seguro que si los "Grupos de Usuarios Linux" no existieran, esta misma gente se afiliaría a otro que les brinde la misma sensación de "comunidad", de "pertenecia", de "misión" (Usuarios de Mac, El Club del Clio, Grupo de Bebedores de Coca Cola, etc).
Al final de cuentas, para ellos su necesidad siempre será la misma: seguir a "alguien" o "algo", y que su vida cuente con una "misión".
Existe una tendencia a nivel mundial (y en América Latina cuenta con demasiados adeptos) y que nace en el seno de los "Grupos de Usuarios Linux": impulsar leyes que obliguen a usar de forma *exclusiva* Software Libre en la administración pública de los gobiernos de cada país.
Lamentablemente debo ser honesto, principalmente conmigo mismo, y reconocer que esto es un grave error que finalmente beneficiaría a unos pocos a costa de cercenar la libertad de elección de los que no piensan como nosotros.
Me considero "Fanático No-Religioso" del Software Libre, y a pesar de todo, podría intentar mirar a un lado porque esto beneficiaría a nuestra "causa común" (¿qué podría hacer un poco de injusticia, pero en este caso, que esté a nuestro favor?).
Me pregunto, los impulsores de estas leyes (principalmente los integrantes de estos grupos), ¿nunca se pusieron a pensar que si obligan a usarlo estaríamos creando el “Monopolio del Software Libre”?
¿Por qué somos tan extremistas?
¿El problema es con todo el software propietario? ¿el problema son todas las empresas de software propietario? ¿Cual es la diferencia que hoy el monopolio pueda ser Microsoft, mañana IBM, en un futuro Oracle, cuando perfectamente podría ser Red Hat, SuSE, Novell? ¿si excluimos al software privativo, estaremos mejor con proveedores de software libre?
¿El tema es solo el licenciamiento?
¿No están atacando de forma errónea el problema? ¿en vez de *obligar* a cambiar por ley las caracteríticas de los productos de los proveedores, no deberían desarrollar sus propios productos de software y hacerlo bajo su propio licenciamiento?
También hay otro punto, y no es menor: muchos de los integrantes de los grupos de usuarios (principalmente los que llegan a sus directivas) tienen intereses comerciales directos y si se aprueban este tipo de leyes, *ellos* serían parte directa del beneficio del "monopolio".
Estoy convencido que siempre se debería usar Software Libre en oposición al Software Privativo si estamos comparando dos productos que ofrecen las mismas características técnicas (pros y contras). Evidentemente el beneficio es aún mayor que solo pagar los costos de comprar un “producto en caja" de uno u otro proveedor.
Resumen Final
Qué mejor para concluir con la idea que transcribir la opinión de políticos de un "país desarrollado" que terminan votando en contra de la creación de una ley "Pro Software Libre":
Fuente: Hispamp3 y La Pastilla Roja
"... se opusieron argumentando que 'los parlamentos deben fomentar la competencia de todo tipo de software' y evitar intervenir con requisitos 'que discriminen y limiten la libertad'".
Sabias palabras
Por más que muchos crean que este tipo de filosofía hace bien a toda la humanidad y deba extenderse más allá del software y así poder crear un "mundo perfecto" (depende para quíen) ...
... no deberíamos ser libres para poder decidir por nosotros mismos lo que nos conviene? ¿o acaso, no deberíamos estar hablando de lo mismo, sobre la libertad? ¿libertad para algunos o para todos? ¿toda la libertad para los que piensan igual que yo?
¿"Defenderemos con nuestra vida el derecho de otros a pensar distinto"?
De todas formas, creo que hay que desdramatizar todo esto: no todo es "Software Libre" en la vida ;-)
PD: Esto me hace acordar a la Rebelión en la Granja:
"Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros".
¡Suertempila!
Actualización: ya se encuentra disponible la continuación de este artículo:
"¿Talibanes del Software Libre?", segunda parte
