"¿Talibanes del Software Libre?"

En la actualidad no creo que el termino sorprenda a nadie (no me considero el inventor del mismo, pero sí uno de los primeros en usar la palabra "Talibán" y "Software Libre" juntas ;-) y estoy convencido de que refleja la poca "autocrítica" existente en este ambiente.

Pero lo que sí debería sorprender es por qué se origina la expresión y por qué cada vez más seguido se está usando: ¿cómo se puede ser un "Talibán" (hoy día se usa para describir a un "extremista religioso") y además promulgar el uso del "Software Libre"?

¿Somos contradictorios?

Lamentablemente será muy difícil que escuchemos estas palabras en boca de alguien que participe de los famosos Grupos de Usuarios Linux (de cualquier parte del mundo) por la falta de "espíritu autocrítico" de sus integrantes (y aquí nos vamos acercando al origen del término).

Hace unos años llegué a la conclusión que la verdadera motivación de la mayoría de la gente que quiere unirse a estos grupos es poder sentirse "parte de algo" y ser aceptados por sus "semejantes". Luego, con el tiempo, se van "auto-convenciendo" que ese "algo" puede ser de origen "divino" (ya no se duda, no se cuestiona, simplemente se convierte en fé) y se genera un auto-compromiso: "comunicar el mensaje al mundo" y transformar a nuestro prójimo para "que piense como nosotros" (y aquí nos acercamos al origen del término "fanático religioso").

¿O vamos a negar que cuando escuchamos o leemos a la mayoría de la gente seguidora del Software Libre, no nos da la impresión de estar ante el reverendo de una iglesia?

Nota aparte: estoy seguro que si los "Grupos de Usuarios Linux" no existieran, esta misma gente se afiliaría a otro que les brinde la misma sensación de "comunidad", de "pertenecia", de "misión" (Usuarios de Mac, El Club del Clio, Grupo de Bebedores de Coca Cola, etc).

Al final de cuentas, para ellos su necesidad siempre será la misma: seguir a "alguien" o "algo", y que su vida cuente con una "misión".

Existe una tendencia a nivel mundial (y en América Latina cuenta con demasiados adeptos) y que nace en el seno de los "Grupos de Usuarios Linux": impulsar leyes que obliguen a usar de forma *exclusiva* Software Libre en la administración pública de los gobiernos de cada país.

Lamentablemente debo ser honesto, principalmente conmigo mismo, y reconocer que esto es un grave error que finalmente beneficiaría a unos pocos a costa de cercenar la libertad de elección de los que no piensan como nosotros.

Me considero "Fanático No-Religioso" del Software Libre, y a pesar de todo, podría intentar mirar a un lado porque esto beneficiaría a nuestra "causa común" (¿qué podría hacer un poco de injusticia, pero en este caso, que esté a nuestro favor?).

Me pregunto, los impulsores de estas leyes (principalmente los integrantes de estos grupos), ¿nunca se pusieron a pensar que si obligan a usarlo estaríamos creando el “Monopolio del Software Libre”?

¿Por qué somos tan extremistas?

¿El problema es con todo el software propietario? ¿el problema son todas las empresas de software propietario? ¿Cual es la diferencia que hoy el monopolio pueda ser Microsoft, mañana IBM, en un futuro Oracle, cuando perfectamente podría ser Red Hat, SuSE, Novell? ¿si excluimos al software privativo, estaremos mejor con proveedores de software libre?

¿El tema es solo el licenciamiento?

¿No están atacando de forma errónea el problema? ¿en vez de *obligar* a cambiar por ley las caracteríticas de los productos de los proveedores, no deberían desarrollar sus propios productos de software y hacerlo bajo su propio licenciamiento?

También hay otro punto, y no es menor: muchos de los integrantes de los grupos de usuarios (principalmente los que llegan a sus directivas) tienen intereses comerciales directos y si se aprueban este tipo de leyes, *ellos* serían parte directa del beneficio del "monopolio".

Estoy convencido que siempre se debería usar Software Libre en oposición al Software Privativo si estamos comparando dos productos que ofrecen las mismas características técnicas (pros y contras). Evidentemente el beneficio es aún mayor que solo pagar los costos de comprar un “producto en caja" de uno u otro proveedor.

Resumen Final

Qué mejor para concluir con la idea que transcribir la opinión de políticos de un "país desarrollado" que terminan votando en contra de la creación de una ley "Pro Software Libre":


Fuente: Hispamp3 y La Pastilla Roja

"... se opusieron argumentando que 'los parlamentos deben fomentar la competencia de todo tipo de software' y evitar intervenir con requisitos 'que discriminen y limiten la libertad'".


Sabias palabras

Por más que muchos crean que este tipo de filosofía hace bien a toda la humanidad y deba extenderse más allá del software y así poder crear un "mundo perfecto" (depende para quíen) ...

... no deberíamos ser libres para poder decidir por nosotros mismos lo que nos conviene? ¿o acaso, no deberíamos estar hablando de lo mismo, sobre la libertad? ¿libertad para algunos o para todos? ¿toda la libertad para los que piensan igual que yo?

¿"Defenderemos con nuestra vida el derecho de otros a pensar distinto"?

De todas formas, creo que hay que desdramatizar todo esto: no todo es "Software Libre" en la vida ;-)


PD: Esto me hace acordar a la Rebelión en la Granja:


"Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros".

¡Suertempila!

Actualización: ya se encuentra disponible la continuación de este artículo:
"¿Talibanes del Software Libre?", segunda parte

13 comentarios:

Juan Carlos García Gómez dijo...

No sé si te he entendido.
Deduzco que si software libre no es libertad, entonces libertad=Microsoft ¿no? Porque tampoco hay mucho más...
Extraña libertad esa.

Es decir, parece que hablas de liberalismo en sentido estricto: las multinacionales que tienen un cuasi monopolio que sigan comiéndose el pastel, y que los demás se busquen la vida para competir (comercialmente) con ellos... si tienen narices.

No me parece realista que quieras poner en términos de igualdad Microsoft con el resto.

O que me digas que en la decisión del Parlamento español no ha tenido que ver los lobbys de Bill Gates.

Vamos, discriminación positiva se le llama a eso. Y a veces hace falta discriminación positiva, o terminaremos todos dentro de un mundo EPIC.

Porque también creo entender de tu texto que tienes claro que el software libre tienen más ventajas que el propietario.

Si el software libre tiene más ventajas de gestión y económicas, y tratamos de que no nos coma el monopolio Gates... ¿Entonces?.

enrique_place dijo...

También estoy tratando de entender tu lógica ;-)

No veo cual es el problema. El tema es no imponer a la fuerza cuando se debería dar en forma natural. Lo que está funcionando mal y que afecta la libertad de los consumidores es que tal vez las reglas actuales no permiten que los participantes del mercado tengan iguales oportunidades (o simplemente las reglas están bien, solo que los controles son malos o directamente no se hacen).

Pero en ningún caso creo conveniente una ley que obligue a que todo el software sea "Software Libre" (que si vamos a la definición exacta estamos obligando a que cumplan con una licencia, nada más).

Y yo estoy tratando de no opinar subjetivamente: no me agrada Microsoft ni sus prácticas, pero creo que son muchas las empresas que lo hacen y por esa razón no voy a apoyar la creación de leyes injustas que terminen distorsionando el mercado.

Como decía en mi "post", qué diferencia hay con que solo se pueda usar "Software Libre" y mañana el monopolio lo tenga Red Hat o Novell?

Creo que si el problema es el licenciamiento y la libertad de acción de la administración, y su estrategia es obtener software libre, solo debe contratar desarrolladores y poner sus propias condiciones.

No hace falta una ley para eso.

Y perdón que emita un juicio de valor: no he visto que nadie que tenga afinidad con el Software Libre haya emitido alguna opinión auto-crítica del fallo.

Lo único que he visto es críticas a las opiniones que son opuestas a las nuestras, y "todos están errados por no pensar como nosotros".

¿No seremos nosotros que no estamos pensando como ellos? ¿No tendrán ellos la razón y nosotros estaremos equivocados?

¿No habrá que seguir por otro camino?

PD: Soy asiduo lector de tus artículos, gracias por tu visita a mi humilde blog ;-)

Anónimo dijo...

Saludos, intentando ser respetuoso, comentare un punto en el que no estoy de acuerdo.
Cuando la administracion construye una carretera entonces esa carretera debe poder ser utilizada por cualquier ciudadano, no solo por los empleados del estado.
Si bien es verdad que cuando se construye un
ministerio, yo no me puedo instalar en un despacho, por mucho dinero que haya pagado de impuestos por que eso impide el funcionamiento para el cual fue construido el ministerio.
Por la misma razón, el software que utilice el estado DEBE ser siempre libre, ya que lo pagamos todos los ciudadanos, y cuando lo compartimos no perjudica la función por la que fue concebido.
Para los ciudadanos debemos tener el derecho a elegir, por lo que en ese caso
si que es verdad que todo el software no tiene que ser libre

Benjamín Orbaiz Echavarren dijo...

Jo, que a mi tambien me ha costado seguirte la linea. ¿Estas en contra del monopolio del no-monopolio? Hombre, yo soy socialista, pero no tanto !! ;)

PD: Coincido en lo que dices sobre los grupos de usuarios del Linux. He participado en alguna que otra reunion del Grupo del Linux de Móstoles y tio, hay quienes se creen la Sara Montiel y toda la orquesta!

daniel dijo...

mis pensamientos....

* estoy a favor del crecimiento, expansion, masificación del software libre por diversas razones.

* estoy en contra de la "obligación" de tener que ir en ese sentido.

* algunos personajes del supuesto "mundo libre", son idealistas y cerrados de mente como pocos.

* me gusta que se respeten los standards, siempre !

* si hay millones de usuarios que usan windows, por diversas razones, no podemos tratarlos de idiotas... solo por eso.

* creo que lo mejor que podemos hacer (asi lo vi en Stallman en cada charla con el), es que indica, recomienda, muestra, pero "jamas" dirije y obliga...
tiene la habilidad de recomendar de una manera que "debes" hacerle caso pero NUNCA imponiendo.

Creo que todos los que luchamos por una masificacion del GNU/GPL/FFII debemos hacerlo con la mayor objetividad y lo mas centrado posible, sino, como bien dice Enrique nos convertiremos en el "nuevo monopolio"...

La naturaleza esta llena de diversidad, los cultivos son diversos y así muchas cosas en la vida, será por algo no ?

Enrique Castro dijo...

Excelente post...con total sinceridad, claridad, y un punto de vista no dogmático sobre la realidad y la POSIBILIDAD del software libre hoy.

Yo particularmente, creo que el software libre, es una clara y muy ventajosa alternativa al soft propietario. Sin embargo, tiene mucho que desarrollarse, para llegar al gran público...que a día de hoy, "vox populi" se comenta que es dificil de instalar, y que es para "expertos en informática".

Eso es un handicap desde el ( mi ) punto de vista desde los usuarios/as.

En cuanto a la obligatoriedad de que la administración utilice EN EXCLUSIVA Y OBLIGATORIAMENTE modelos o standares de soft libre, quien lo propone, desde la mejor de las voluntades, no cae en la cuenta de que cualquier implementación de tipo informático, está sujeta a la jerarquía informática. Desde el desarrollador del soft ( empresa o particular que genera dicho soft) hasta el usuario / trabajador del mismo. Hoy no se puede obviar dicha estructura, aún a pesar de los avances que afortunadamente se están dando en cuanto a horizontalidad de la sociedad, que fomenta la Red. ( De ahí, radíca en mi opinión, buena parte del éxito del soft libre )

Defender desde la posición que el soft libre es de CÓDIGO ABIERTO, y todo el mundo puede modificarlo...el puede es en teoría...por que la inmensa mayoría de los mortales que andamos por aquí ( me incluyo por supuesto ) no tenemos ni "pajolera" idea de como modificar el código fuente, ni tan siquiera del "bloc de notas"...

En cualquier caso, creo que la administración debe fomentar la libertad de opción...eso quiere decir, que tiene que fomentar el uso, desde y para la administración y los administrados de la cultura de la sociedad red. Donde soft libre y propietario, se desarrollen en igualdad de condiciones como complemento de esta nueva revolución industrial ( tecnológica )

Insisto, muy buen post. Por si te interesa el tema, en España, en la Red de Blogs Socialistas, hemos abierto un debate, que lo inició la diputada socialista Lourdes Muñoz Santamaria, dándose la paradoja, que es la primera vez que una parlamentaria española, explica en la Red un sentido de voto en sede parlamentaria, y los internautas dan su opinión al respecto.

http://redblogsocialistas.blogspot.com/2005/12/por-la-promocin-del-software-libre.html

enrique_place dijo...

Daniel, lograste en menos palabras comunicar mejor lo que yo intenté a traveś de mi extenso y entreverado artículo ;-)

Y me alegro, no que estés de acuerdo conmigo, sino que existan personas que no sigan solo a la "manada" y que se animen a pensar distinto (que perfectamente podrías tener otra óptica diferente a la mía).

Un gusto leerte.

enrique_place dijo...

Enrique Castro, gracias por compartir tu punto de vista. Me siento más tranquilo de no estar solo al saber que hay gente que discrepa y que pone en duda muchas de las intenciones de los líderes que enarbolan las banderas de la "representación de la comunidad" (cuando verdaderamente son líderes de grupos reducidos que son *parte*, pero no *toda* la comunidad).

Me siento integrante de esa comunidad, pero no representado por ellos. Y creo que tenemos todo el derecho de disentir y no ser censurados por no pensar igual que una supuesta "corriente oficial". Y hasta esto es discutible: por que se haga pública y se busque insistentemente (y bajo cualquier pretexto) hacerla cumplir no quiere decir que la mayoría esté de acuerdo.

También me parece muy importante las precisiones que haces sobre Stallman: un verdadero líder no obliga, no se impone, la gente lo sigue.

El problema es que a veces esos líderes tienen objetivos que no siempre benefician a la comunidad, pero esta les da el poder para seguir adelante.

Pero creo que más importante es darse cuenta que no se puede ser seguidor de un líder sin saber a donde se dirige este, y creo que es más saludable cuestionar antes que acatar y repetir sin pensar los conceptos que nos vierten.

Gracias por tu invitación y seguimos en contacto ;-)

Benjamí dijo...

Elaborada exposición de tus percepciones, experiencias de tu círculo de conocidos y complejos como si fuesen algo inevitable para el resto de la humanidad.

Si lees "software libre para una sociedad libre" verás análisis bastante sesudos a personas nada religiosas, como Lawrence Lessig y a Stallman. Lessig mismo dice, en su, introducción que de fanatismos nada, aunque muchos (como tú) lo digan, y justamente por esto lo aclara.

Está todo razonado muy razonado para quien quiera verlo. También puede haber posiciones religiosas, hay gente pa'tó. Pero parece que sólo ves un grupo.

Al hacer el paralelismo con la religión, no se si te diste cuenta que loa religiosos no suelen razonar demasiado las cosas. Para ellos todo es cuestión de fe, esa que tú muestras al sólo hablar de un grupo.

No esperes que te diga cómo son los defensores del software libre. Es que no los conozco a todos. En mi caso, te aseguro que la necesidad de reconocimiento es nula.

Muy al contrario, como informático supone renunciar a trabajos por cuestiones éticas. Algunos pueden pensar que es un fanatismo, pero la ética no es nada fanática puesto que obliga a razonar. La moral es algo completamente distinto y religioso, pero demasiados conservadores moralistas desinformados confunden su moral con nuestra ética. Aquí puedes aprender las diferencias entre ética y moral.

También me supone tener discusiones con talibanes del software privativo, muchos inspirados en el fanatismo del CEO Ballmer. Siguiendo su ejemplo, me han calificado de cáncer para la industria del software. Algunas listas de correo donde era apreciado por mis conocimientos en software privativo ahora son para mi algo parecido a una expedición a la caverna de Platón, y estoy «vivo» de milagro.

No es comodo defender la libertad ni mantenerla, pero la libertad es necesaria. Rechazar la libertad, matizar su importancia, eso sí es comodo. Una forma de autoconvencerse es la que tú usas: son unos fanáticos, todos al saco, y tal día hará un año.

enrique_place dijo...

Si llegaste hasta aquí, te aviso que se encuentra la segunda parte de este artículo:


"¿Talibanes del Software Libre?", segunda parte

Benjamín Orbaiz Echavarren dijo...

Hola colegui! No quiero echar leños al fuego, pero mira esto a ver que te parece (que suena que te estuvieran dando caña):
http://halondisparado.com/?p=537

Anónimo dijo...

¿nunca se pusieron a pensar que si obligan a usarlo estaríamos creando el “Monopolio del Software Libre”?

¿Me puede explicar la forma en la que se puede generar un monopolio mediante una licencia GPL? Puede explicarme también ¿en qué forma la licencia GPL impide a una empresa, a cualquier empresa, dar soporte o servicios sobre un determinado programa?

Por otro lado, creo que Software Libre no es una marca o modelo de software. Solamente es una característica, que desde mi punto de vista, puede ser muy deseable para el software que se usa en la Administración. Hay que decir, que esa característica no es distinta a cualquier otra de las que aparecen en los pliegos de prescripciones técnicas de los contratos de la Administración. De hecho, el Estado debe ser libre de elegir el software que necesita y además, elegir las características que ha de tener.

Característica que puede asignar cualquier empresa al software que crea. Solamente tiene que elegir una licencia libre que considere adecuada.

Puedo estar de acuerdo en que es necesario corregir posturas extremistas, pero esas posturas no son tantas como las que argumenta y desde luego, no estoy de acuerdo en que las Propuestas de Ley que se han presentado en España hayan partido o hayan sido defendidas desde posturas "talibanes".

Creo que los argumentos que utiliza en su artículo, para justificar la postura del Parlamento, creo que no se corresponden con la realidad, al menos en España. De hecho, algunos partidos ya se han dado cuenta del error que han cometido al no aprobar la Ley y están dispuestos a arreglar ese error de la mejor forma posible. El motivo está claro, lo que no se ha aprobado, no era el fondo de la Ley, algo con lo que estaban de acuerdo muchos de los partidos, eran otros temas más relacionados con la política que con la tecnología, por ejemplo, las competencias autonómicas.

Le recomiendo leer este artículo:

http://edans.blogspot.com/2005/12/el-retraso-tecnologico-espanol.html

E. Dans es una persona que para nada considero que sea un "taliban", pero lo tiene bien claro. Por cierto, Dans es uno de los españoles más influyentes:

http://edans.blogspot.com/2006/01/en-el-mundo.html

enrique_place dijo...

Este comentario te lo respondo en un nuevo post; la tercera parte de ¿Tablibanes del Software Libre?

PD: a Dans lo leo muy regularmente, y aunque comparto muchas cosas, eso no me impide discrepar y no compartir otras ;-)

Entradas populares