Resumen de "falacias libres"


Luego de intercambiar argumentos con uno de los exponentes locales (llamados por mi con cariño "talibanes del Software Libre"), paso raya y hago un resumen de los puntos que estos oradores parecen seguir sin comprender:

Disponer del código del Software no nos hace necesariamente libres, y a las pruebas me remito; ellos mismos argumentan que si antes tu vendías software privativo las empresas solo podían comprarte a ti, pero para que no te asustes te dicen "aunque lo liberes, las empresas irán igual a pedirte servicios a ti que eres el autor". Es sabido que existe software que es "inentendible", "inentrable" (por malo o por complejo), por consiguiente contar con el código no sirve de nada. Y aunque fuera legible, el conocimiento para poder modificarlo tiene un costo que muchas veces es extremadamente oneroso y termina siendo inviable.

No se sabe en realidad cuanto gasta el Estado en software: ya que como ellos mismos reconocen, no existen estudios que avalen esto. El Estado está yendo progresivamente hacia el modelo del Software Libre por puro convencimiento, por lo que es seguro que hoy día gasta menos que antes... pero, justamente, no lo puedo probar. Los números que se exponen son tendenciosos (sin contar los organismos que directamente no pagan licencias y usan "software ilegal"), por consiguiente es falaz hablar de ahorro cuando no se sabe cuanto se gasta (y ellos lo saben).

Se hablan de gastos pero desconocen los mecanismos de compras del Estado, pues si lo supieran sabrían que están todas las herramientas para que se compre y compita de forma justa, desde controlar que se pida correctamente las especificaciones de lo que se necesita sin nombrar marcas o empresas (algo que en la actualidad hacen a favor del software privativo pero que también lo han hecho para el software libre).

Dicen que el Software Libre evita que se vaya el dinero del país, aunque olvidan que si existiera un Estado obligado a comprar productos "libres" y si se radicara alguna multinacional proveedora de los mismos como Red Hat, casi la convertiríamos en la práctica en proveedor único, creando posiblemente un "monopolio". Si me dicen que no, que es imposible, esto no se evita con código fuente (ya que cuando se piden determinados servicios se busca soporte, garantías, cantidad de técnicos certificados, instalaciones realizadas, etc) será por usar bien los mecanismos ya existentes de compras estatales (armar correctamente un pliego, exigir qué es lo que se necesita y luego aplicar controles).

Se repiten ejemplos de otros países donde migran determinados sectores del Estado hacia el Software Libre: lo cual no es tan relevante este tipo de argumentos ya que hay muchos más casos de patentes que se registran por segundo en el mundo y eso no las hace buenas. Las migraciones masivas son aisladas y de muy alto costo (pues no siempre se hacen estudios serios de factibilidad) , donde muchas veces aún no se ha concluido verdaderamente de cuanto fue el ahorro real.

Ejemplos falaces, como "el auto con la tapa soldada", cuando los que hemos trabajado para organismos o empresas grandes sabemos que el software no es suficiente si no cuenta con una garantía y un servicio que lo ofrece una empresa. Y que por más software libre que uno obtenga, la garantía no cubre si usted toca el código fuente, por lo tanto obtenemos "software libre con la tapa soldada" (!!).

Son tan dogmáticos y han repetido tanto el discurso que han llegado al extremo de "excomulgar" a quién piense distinto de ellos, argumentando simplemente que uno está del lado del "imperio", cuando en realidad solo se dejó de repetir como un loro y razonó por sí mismo.

Ejemplos, otras opiniones

Me quedo con unos ejemplos vertidos en los comentarios de la entrada anterior. El primero ejemplifica lo de "talibanes" (que lo único que hacen es dar una mala imagen) y el segundo podría ser algo así como "soy abierto cuando me conviene":

"Esto me trae recuerda la situación de la semana pasada, cuando durante la charla de Sylvia González en las JIAP sobre Proyecto Ceibal, entra un tipo que no había visto la charla, que llegó tarde incluso a las preguntas pero igual hizo su pregunta pública - junto con exposición de principios - sobre si se va a usar software libre o no. En esas actitudes desubicadas se suele ver que los extremistas suelen hacerle más daño que beneficio al software libre, creándole una mala imagen."

"... Nuestro amigo preguntó si se había llamado al UyLUG a participar del proyecto. Si yo hubiera estado respondiendo, le hubiera dicho: "preguntale al UyLUG". Porque miembros de la directiva han tenido reuniones con personas del equipo del Proyecto, pero en su sitio no se dice nada al respecto. "Abiertos", pero hasta ahí nomas..."

Lo ridículo también de este punto es que existen varios grupos de usuarios y el resto no piensa que deban llamarlos para participar (?), más cuando este grupo ni siquiera es representativo de la comunidad local (apenas cuenta con usuarios activos).

Resumen final

Nuevamente aclaro, no busco tener la razón ni que me reconozcan razón alguna, solo que no justifico los extremismos y la falta de coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, en un "el fin justifica los medios" y si estás en contra, "estás contra la revolución" y cárcel contigo.

4 comentarios:

gb dijo...

tu estrategia de marketing confrontativo, quizás de resultados, pero la verdad no respondí la encuesta, pues no me parece correcta.

no soy un defensor del software libre, pero no creo que pueda resumirse la posición de los que hablan del tema en solo esas opciones que planteas (sobre la base de una pregunta que ya de por sí afirma y opina).

como en todas las cosas de la vida, hay de todo.

Pablo dijo...

Concuerdo con el 90% de lo expresado, pero con lo que respecta al software utilizado en el Estado, la DGI para presentar estados contables te obliga a tener Windows XP, ya que si no lo tenés no podés enviar nada. con esto no voy contra Microsoft, sino que podrían hacer formularios en aplicativos en Excel, Star Office, Adobe, etc. y que el contribuyente elija.

Fernando dijo...

Sobre el tendencioso resumen de los argumentos realizado por el autor del blog.
1)Dice el autor del blog “Disponer del código del Software no nos hace necesariamente libres”. Si uno tiene el código fuente tiene la opción de estudiarlo, puede contratar al autor original o buscar otro programador. Si eso no fuera así el Software Libre no tendría el desarrollo que tiene. Un ejemplo, si el Kernel de Linux no hubiera sido entendible nada más que por su autor no existirían todas las distribuciones de LINUX que existen.
2)Dice el autor del blog “No se sabe en realidad cuanto gasta el Estado en software”. No se tienen datos globales de lo que gasta el Estado en Software, es cierto y lamentable, pero si se tienen datos concretos de pago de licencias a Microsoft por millones de dólares. Y solo en licencias, a eso debería sumarse lo pagado a las empresas locales que brindan soporte al software de Microsoft.
3)Dice el autor del blog “ Se hablan de gastos pero desconocen los mecanismos de compras del Estado”. Parecería que el propio Estado los desconoce, dado que según el autor del blog, el propio Estado no cumple los mecanismos.
4)Dice el autor del blog “Dicen que el Software Libre evita que se vaya el dinero del país”, lo que se dice es que evita que se vaya en pago de licencias y es cierto, por otra parte varios países que han elegido la vía del Software Libre han desarrollado una industria local de Software Libre, hablar únicamente de Red Hat es falsear la realidad.
5)Dice el autor del blog “Ejemplos falaces, como "el auto con la tapa soldada", si la empresas que me da la garantía deja de darme soporte, ¿qué hago si no tengo el código fuente? ¿Qué hago con una versión de Windows cuando se queda sin soporte? ¿Qué hago con un software privativo si cierra la empresa? ¿Qué protección tengo frente a la suba de precios por mantenimiento? Cuando tengo el código fuente tengo una protección.

Lo peor de todo, por último dice el autor:
“Son tan dogmáticos y han repetido tanto el discurso que han llegado al extremo de "excomulgar" a quién piense distinto de ellos, argumentando simplemente que uno está del lado del "imperio", ...”
Justamente es el autor del blog el que “excomulga” dado que tacha a quienes piensan distinto que él de talibanes (es claro que no lo son) y habla de que argumentan que esta del lado del “imperio” ¿qué imperio?. ¿El autor considera que Microsoft es un imperio?. Jamás en todo el intercambio de ideas hice mención a ningún imperio.
Es triste ver como se tergiversan las cosas en un supuesto resumen.

Gabriel C. dijo...

Creo que hay toda una gama de posibilidades respecto a la adquisision de software; pero obligar a adquirir software libre siempre, no es la que da mas libertad.
Considero que el ejemplo del kernel de linux no es correcto: las distribuciones no modifican el kernel, sino simplemente lo distribuyen junto con otros modulos y aplicaciones; el codigo del kernel podria ser inentendible excepto para unos pocos elegidos, pero esto no afectaria en nada a las distribuciones. Lo que habilita las multiples distribuciones es la posibilidad de incluir el kernel libremente, no la posibilidad de modificar el codigo del mismo.

Entradas populares