Mostrando las entradas con la etiqueta fsf. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta fsf. Mostrar todas las entradas

sábado, marzo 07, 2009

"Linux no es Software Libre"

Recientemente hubo una nueva polémica con los dichos de Richard Stallman que a su vez involucró -nuevamente y de forma despectiva- a Linux Torvalds. Parece que en una entrevista Richard dijo que Linux (kernel) no era completamente libre porque permitía la inclusión de los "blobs de firmware" y no se tenía el acceso al fuente de ese "código ejecutable" (en sí por lo que entendí es como incluir un componente "compilado" que puede ser ejecutado pero que no se tiene acceso a su código ni está licenciado como "libre").


Esto fue idea de Linus Torvalds por un tema práctico para facilitar el soporte de dispositivos aunque no existiera una versión libre y obviamente Stallman está en desacuerdo, ya que prefiere no usar determinado hardware si no hay software libre. Ambas posturas son respetables, pero -como lo demuestra constantemente- Stallman es intolerante con las posturas distintas a la suya.

Siempre destaco que mi postura es más parecida a la de Torvalds que a Stallman, soy más pragmático que dogmático, y no me gusta este tipo de extremos "religiosos" que Richard nos tiene acostumbrados. De todas formas, reconozco y considero indispensable en nuestro ecosistema de "Industria del Software Mundial" que exista Stallman, ya que mantiene el equilibrio, como un universo que necesitan tanto de Dios como del Diablo y no se puede llegar a un punto medio sin no están ambos peleando por el centro (la misma analogía la aplico con el software privativo y el software libre).

Lo que más me impresiona es que leyendo las últimas declaraciones de Linus veo que en esencia son similares a las que he dicho cada vez que pude en alguna charla o evento, por lo cual he recibido muchas críticas por parte de "fanáticos extremistas"... qué difícil les debe ser escuchar que Linus las diga.

Aquí un extracto del artículo en cuestión:
"Sin embargo, Linus Torvalds se manifestó en contra de usar la licencia GPL 3.0. Dijo: "El kernel Linux está bajo la GPL versión 2. Y ninguna otra cosa más. Algunos archivos individuales pueden ser licenceados bajo la v3, pero no el Kernel en general. No creo que la conversión a la GPL v3 vaya a suceder para el Kernel, debido a que yo personalmente no quiero convertir nada de mi código" ".


Lo más fuerte y algo que he dicho muchas veces (particularmente la última parte), lo dice Linus ahora:
"Posteriormente, Torvalds acusó a la Fundación Software Libre, que dirige Stallman, de "impregnar de su propia moralidad las leyes que gobiernan el software". Dijo que "sólo los fanáticos religiosos y los estados totalitaristas igualan moralidad con legalidad" y les acusó de ser "hipócritas" al tratar de imponer la nueva licencia "en el nombre de la libertad, al mismo tiempo que intentan argumentar que yo no tengo la 'libertad' de escoger mi propia opción". "
Es bueno enterarse que algunos "ídolos" de grupos de usuarios (particularmente en mi país) han bajado un poco el tono de sus discursos y pasaron a un mensaje más "moderado", despegándose de la idolatría hacia Stallman (bueno, no cuando viene de visita). Estimo que el razonamiento entra por el lado que muchos activistas extremistas del Software Libre también viven comercialmente de él, y que llegó un momento que no pueden seguir acusando a otros de "no cumplir estrictamente los principios de Stallman" cuando ellos no lo pueden hacer, ser más "Reyes que el Rey", porque sus negocios se verían perjudicados (quiero ver si instalan el Kernel 100% libre en servidores de empresas).

Moraleja: aunque te acusen de "blasfemo" por tener una visión distinta al totalitarismo de la FSF y te quieran "excomulgar", puede ser que al final el tiempo te demuestre que simplemente fuiste un adelantado en tu era.

He dicho.

sábado, agosto 26, 2006

Reflexiones de las repercusiones de mi charla en el evento Debian Day

El sábado pasado di una charla -para muchos- "polémica", donde una minoría de personas ("fanáticos extremistas") provocó varias interrupciones a mi exposición, tratando de evitar -sin éxito- que contara mi experiencia y mi punto de vista, evidentemente "alterados" por no seguir el "mensaje oficial y estandarizado" de muchos oradores del Software Libre.

Estas son algunas de mis reflexiones, si no les gustan, tengo otras ;-)


Fuera de lo gracioso del momento vivido, creo que este tipo de situaciones las provocamos por el simple hecho de no seguir ciegamente modelos impuestos y querer tratar de pensar por nosotros mismos, sumado a la intolerancia y el fanatismo de unos pocos. Muy probablemente "estos pocos" deben considerar muy peligroso que existan posturas distintas, o personas que razonen y cuestionen el "mensaje divino", pero que no necesariamente están en contra del "concepto general" (y aquí es donde debería entrar en juego la diversidad y la tolerancia).

Siempre pensé que "estos pocos" pero ruidosos personajes podrían estar tanto en un grupo que se diga ser "propulsor del Software Libre" como de alguna otra "secta extremista con tintes religiosos", pues sus actitudes se ajustan a tales comportamientos. No digo que *todos* los grupos de usuarios sean así, pero la gran mayoría si, por lo que las "personas normales" terminan huyendo de ellos por estar muy lejos de la realidad, donde tal vez sus derechos como personas nunca fueran respetados y por miedo a ser "excomulgados" deban callar sus opiniones.

Antes de seguir a nadie, si esto es lo que queremos, debemos saber a quién siguen ellos. Muchos de estos extremistas usarán software propietario en su trabajo u hogares, o tal vez ni siquiera trabajen en informática (tengo anécdotas de sobra sobre esto).

Nota: no quiere decir que usar software propietario te invalide para opinar o hablar sobre Software Libre (yo soy un ejemplo de esto), pero tener el doble discurso del "purismo extremo" hacia el "exterior", pero ser más permisivos hacia el "interior" o en nuestra privacidad, no es muy honesto. No creo que ningún profesional en informática se pueda dar el lujo de ser tan intransigente con las "herramientas", y si lo hacen, calculo que sus colegas lo mirarán muy extrañados.

"La ironía"

La parte más irónica es que el evento busca acercar a los que no conocen del tema, con mensajes enlatados de "libertad" y un "mundo mejor", pero ellos se encargan de mostrarnos un lado oscuro y oculto: son simples "terroristas del pensamiento", y lo último que van a tolerar es que puedas expresarte con libertad.

Doble discurso es cuando se rasgan las vestiduras con servicios como Gmail o Youtube, recriminando que estas empresas usan Software Libre para crear sus servicios y haciendo campaña para evitar su uso porque no liberan las modificaciones (me pregunto "¿cuan libre es el Software Libre?"). Podría estar de acuerdo si el tema a discutir fuera la privacidad de la información (por el hecho de que escanean nuestro contenido para darnos publicidad contextual, y que todo está alojado en la empresa prestadora del servicio), pero no porque no liberen el Software Libre que usan.

El Software Libre es solo una licencia

El Software Libre, la licencia (el tema siempre es una cuestión de licencias, no otra cosa) dice que tenemos "libertades", y entre ellas a usarlo, estudiarlo, adaptarlo, distribuir copias, mejorarlo, y a liberar estas mejoras para contribuir a una "comunidad" de personas que harán lo mismo.

Aunque esto tal vez sea deseable, *no es obligatorio*, pero el mensaje se ha deformado tanto que ahora parece que así fuera -o así quieren que lo entendamos ahora- y que una empresa como Google (o cualquier otra) que ofrezca servicios web basados en Software Libre, debe obligatoriamente liberar su Software, lo cual, es completamente falso y tendencioso.

Parece que el mensaje que quieren transmitir es: "El usuario debe perder su libertad para poder usar Software Libre" o si lo damos vuelta, "El Software Libre restringe las libertades individuales del usuario".

¿Este es el mensaje original? (bueno, eso es lo que están transmitiendo con sus actitudes).

Liberar los cambios no es obligatorio

Nosotros tenemos el derecho y la libertad de hacer uso del Software Libre, así nos lo otorga la licencia, y si el uso es personal o es usado internamente en una empresa, no estamos nunca obligados a liberarlo si le hacemos cambios (faltaría más que se creara una BSA de la FSF para controlar esta situación). El propio representante de la FSFLA, Federico Heinz, así respondió cuando un "extremista del Software Libre" (siempre lo digo con cariño ;-)) le recriminó que "¡¿cómo la gente puede seguir usando Gmail?!" y que "¡ellos no están liberando las modificaciones del Software Libre que usan para ofrecer sus servicios!".

Recuerdo que en esta misma línea argumentativa, se me critica por hablar de servicios como Youtube, preguntándome, acusándome, si yo sabía "¿que licencia tienen los videos que aparecen en dicho sitio?"... a mi posterior respuesta de "¿y a mi que me importa?" (o algo parecido, no recuerdo exactamente, y cuando tenga la grabación lo corregiré ;-)). Reclamándome luego, que este era un "evento sobre licencias", lo cual si somos explícitos, no violé en ningún momento la GPL al usar estos servicios ni ninguna empresa lo hizo cuando me los prestó (amén de que para usar Youtube no tengo que aceptar licencia alguna).

La GPL se aplica cuando hay redistribución de software... si yo no redistribuyo, no estoy obligado a entregar los fuentes ni los cambios. Si lo usas internamente, seas empresa o no, no estás obligado a nada. De lo contrario, sí tengo libertad para estudiarlo y modificarlo, ¿cada vez que lo haga lo tengo que liberar a otros? ¿Cuando? ¿En que momento? ¿Quién lo decide?

Lástima que no sean críticos con su propia actitud, pues este tipo de mensajes lo único que hacen es generar más confusión y duda, tal vez miedo (¿nosotros hacemos el F.U.D. que tanto criticamos a MS?), alejando a las personas, instituciones y empresas del Software Libre. Los verdaderos usuarios no necesariamente son fanáticos y no necesariamente comulgan con estas ideas y actitudes, más que extremistas, completamente equivocadas y falsas.

¿Nadie se puso a pensan entonces -si la realidad es tal cual como la plantean- porqué estos proyectos son tan exitosos y populares, y por qué la FSF no les está haciendo juicio por violar la licencia GPL?

El "público objetivo" en un evento de Software Libre

Hay que tener muy en claro que cuando se hace un evento de estos, quién es nuestro "público objetivo"... ¿traemos figuras para que sean aplaudidas por los propios amigos/seguidores? ¿estas, hablarán solo para los admiradores, para los entendidos? ¿o el mensaje debe ir más allá?

Tal vez la solución, para no desubicarnos, sea crear también otro tipo de eventos, de Geeks para Geeks, y regodearnos y abrazarnos entre nosotros, con espejos en todos lados para vernos y poder sacarnos tranquilos todas las fotos que queramos (obviamente que no voy a ir a uno de esos, para eso me saco fotos en mi casa y las subo a mi blog ;-)).

Concluyendo

Finalmente, creo que no fui la persona con mayor ego del evento, y el hecho de ser "rebelde entre los rebeldes" fue una ofensa imperdonable, logrando que "la minoría extremista" abandonara la sala.

Algunos dijeron luego "¡¿cómo va a decir talibanes en un evento de Debian / Software Libre?!", lo cual ya es estar reconociendo parcialmente algo del mensaje que estoy tratando de transmitir, por lo tanto, no creo que estuviera diciendo nada nuevo, solo describiendo claramente la realidad que muchos presenciamos todos los días.

Como cierre final, no necesariamente los promotores del Software Libre son extremistas, también hay personas moderadas que toleran posturas distintas. El Software Libre no es solo algo de "inadaptados sociales" o de "rebeldes sin causa", también existen profesionales que viven y trabajan en un mundo real, conviviendo con el resto de los seres humanos y que promueven la misma "filosofía base" de forma tan efectiva -o más- que los pocos "desubicados de siempre".


"En un mundo de miopes, el cíclope es un estúpido" - e.p.


Actualización (26/08/2006): estaba recordando momentos famosos de intolerancia: Linus Torvalds al usar una herramienta propietaria para hacer el seguimiento de los cambios en el fuente del kernel GNU/Linux (¡Oh my God!) o uno de los principales desarrolladores y líderes del proyecto Debian usando una mini-notebook con software de MS para una presentación (¡Jesus Christ!).

Se imaginarán las reacciones de los talibanes.

Mi opinión es que están en todo su derecho; lo que si discrepo es con sus conocimientos de marketing, pues tendrá mejor efecto en tu audiencia si usas los productos/modelos/ideas que estás queriendo vender o publicitar ;-)