miércoles, agosto 29, 2007

Las falacias de los talibanes del Software Libre

Escuchando el podcast de Fernando da Rosa (alias "Fedaro") siento que me vuelvo a aburrir del mismo discurso de siempre, cargado de mucha subjetividad, como nos tienen acostumbrados nuestra comunidad de extremistas del Software Libre, un grupo muy selecto de personas que dicen ser la voz oficial sobre el tema (no hablo concretamente de Fedaro, pero lo uso de ejemplo porque existe un podcast que puede ser consultado por cualquiera).

Quién es Fedaro, según se desprende de su blog:
  • Prof. Adjunto Lenguaje Audiovisual, Ciencias de la Comunicación,
  • Universidad de la República, Montevideo Uruguay.
  • Docente de la Diplomatura en Documentación Digital, Centro Latinoamericano de Economía Humana, CLAEH, Montevideo Uruguay.
  • Asesor de hace muchos años de la diputada Daisy Tourné, ahora devenida en Ministra del Interior.
  • Finalmente, no menos importante, socio activo de uno de los más antiguos, tradicionalistas y criticados grupos de usuarios Linux en Uruguay: el UYLUG.
Mi esposa me ha acompañado a muchos eventos, en algunos fui como orador, en otros solo de oyente, y desde hace algunos años que escucha sobre estos temas; hasta su proyecto de fin de carrera (marketing) estuvo basado en planear una empresa y su producto de Software Libre para el mercado local.

Por lo tanto, puedo considerarla perfectamente una persona muy informada y no necesariamente fanática extremista.


Hace unos días subí el podcast a mi celular Motorola V3i y mientras lavaba los platos procedí a escucharlo con mi esposa al lado, mientras ella cocinaba.

Nota aparte: Si le sacas los auriculares al V3i suena el audio por un pequeño parlante, simulando una radio (que ironía, usar un celular como si fuera una antigua radio a pila, como harían mis abuelos en su época).

Lo más cómico y que resume este post fue el comentario de mi esposa: "¿de que año es esta entrevista?", y a los pocos segundos me argumenta "porque este discurso ya lo conozco de memoria y lo he sentido una y otra vez, durante años".

Totalmente de acuerdo, más claro, imposible.

Enumeremos entonces los errores más visibles a ver si podemos aprender algo de ellos y tal vez mejorar nuestro discurso:

El discurso es viejo, no se actualiza: una y otra vez lo mismo, que las "4 libertades", que Microsoft, que con el código del programa soy más libre, etc. Una falacia clara aquí es que aunque tengamos el código fuente eso no nos hace poseedores de conocimiento y menos de libertad ("el conocimiento nos hace libres"), ya que como ellos mismos reconocen, cuando alguien libera su software generalmente las empresas buscan al autor para modificarlo (mmm... ¿donde está la libertad entonces si el conocimiento es tan exclusivo?). No, la verdad que es una frase muy marketinera pero dista de ser realista.

El Estado, gran gastador de software privativo: lo he dicho muchas veces, no hay registros reales que prueben exactamente cuanto gasta en el software el Estado uruguayo, por consiguiente estamos sacando conclusiones en base a impresiones y no números reales. Hay estimaciones, muy a grueso modo (multiplicando por cantidad de máquinas) pero en la misma OPP te informan que no hay estudios concretos sobre ese tipo de gastos porque no se los han pedido. Por experiencia personal también puedo argumentar que no todos los organismos tienen licencias al día y muchas veces solo cuentan con una sola caja legal, por lo que no han pago por todas las que llevan instaladas.

Una parte que olvidan es que progresivamente el Estado ha ido hacia el Software Libre, tal vez con menos ruido, lentamente, pero lo ha hecho, sin necesidad de decretos ni leyes (son incontables los proyectos, pero podemos mirar la lista de oradores de la pasada Jiap).

El Estado tiene que comprar 100% Software Libre: otra de las cosas que no estoy de acuerdo y donde también se comete una falacia. Se habla de la libertad, la ciudadanía, los costos, todos podemos acceder a la información y auditarla. Pero volvemos a lo mismo, no todos tienen ese conocimiento como para acceder a esa "libertad", pero lo más grave es que si obligamos al Estado a solo comprar Software Libre pasamos de un monopolio a otro, el de las empresas/consultores proveedores de Software Libre.

El Monopolio del Software Libre

¿Por qué? Por lo mismo que ellos argumentan (y Fedaro vuelve a repetirlo más adelante en su entrevista), Software Libre es solo un licenciamiento y el modelo de negocio cambia, pero no se pierde (dejas de vender licencias, pero vendes servicios), por lo tanto haciendo un "mercado 100% Software Libre" creamos el monopolio para las empresas que usan este modelo de negocio y excluimos a las que usan el otro, el del "software privativo".

También, y no es menor, lo que siempre trato de hacer ver es que casi en un 100% los mismos promotores del Software Libre viven comercialmente del mismo (me incluyo completamente, pero es bueno recordarlo).

"Todos salimos beneficiados"

Yo sé, me pueden decir que todos nos beneficiamos... pero ¿todos? ¿seguro que todos? Yo tengo el conocimiento para hacerlo, los grupos de usuarios lo tienen, hay empresas que también... pero todos los ciudadanos? Se habla que bajan los costos por licencias y el ahorro descomunal por no pagar a Microsoft (que ya comenté que no es tan real el ahorro, además que hay muchas más empresas "privativas", como Genexus) y que esa plata se va directamente a EEUU (Redmond, más concretamente) .. ¿pero cuan cierto es eso? ¿cuanto de eso cambiaría sustancialmente? ¿o el dinero se seguiría yendo del país?

¿Y es menos importante que el dinero quede en el país pero solo para un círculo privilegiado de empresas?

Que cambia si ese dinero se va solo a los "elegidos", a esas "organizaciones sin fin de lucro sin regulación" (perdón, a las empresas o consultores que hay detrás de ellas) que hacen lobby a diestra y siniestra (el mismo que les molesta que hagan las empresas del software privativo), para luego transformar al Estado en un cliente atrapado del Software Libre.

Cambio el escenario, si viene Red Hat a Uruguay (quién no vendría si el Estado solo puede comprar productos "libres"), ¿quién ganará las licitaciones? ¿a que precio? ¿la plata no se va nuevamente para EEUU? (Red Hat es una empresa americana que cotiza en bolsa).

¿Entonces, el dinero se queda o se va?

El Estado ya cuenta con las armas suficientes

El Estado tiene que comprar lo más conveniente, no imponer un modelo u otro. El tema es que el Estado está decidiendo mal sus compras y no respetando los reglamentos (o usando sus debilidades para su provecho), pero con el mecanismo que existe actualmente se puede hacer bien, solo hay que hacer cumplir el reglamento y hacer los controles pertinentes.

El Estado no puede dar nombre de marcas y/o productos, y hoy lo hace tanto para un bando o para otro. Se ven llamados de compras que piden "Microsoft", "MS Office", etc, pero también se ve "Intel", y en su momento "SuSE", "Red Hat", etc. Estos últimos con menos frecuencia, pero siguen siendo nombres de productos y empresas comerciales, cuando solo deberían ser características de los productos o servicios.

Transparencia en las compras del Estado

Basta con hacer un seguimiento del sitio de Compras Estatales y denunciar cada caso. La información es "libre" y está a nuestro alcance. Cada vez que surja una compra que nombre marcas, hay que denunciarlo (opinión pública, tribunal de cuentas, diarios, blogs, listas de correos, prensa en general). Tal vez así, solo así, se compre por características generales y gane el mejor competidor. Hay que controlar ambas puntas del problema: qué se pide y qué se compra.

Si el Estado tiene una política seria y clara, está bien informado, sabe cuales son las ventajas de comprar productos "libres" o con tal o cual licencia, solo deben pedir esas características, y si cualquier empresa quiere competir, debe cumplirlas.

El problema aquí es que faltan los controles, pero hoy día podemos los mismos ciudadanos hacerlos.

Resumen final

Muchachos, talibanes, extremistas religiosos, no se enojen cuando no nos den la razón, por que tal vez, remotamente tal vez, solo sea porque estemos equivocados y no por ningún complot, lobby, o multinacional detrás que mueve los hilos.

Nota: aclaro, ya que en el mundo de los fanáticos activistas no se está acostumbrado a recibir críticas, y menos, opiniones diferentes, soy defensor a ultranza del Software Libre, de la libertad del conocimiento en general, y creo que "obligar" a usar Software Libre lo único que hace es ir contra nuestros ideales... de libertad, yo quiero ser libre para poder optar.

Más información

19 comentarios:

Fernando dijo...

Encuentro este blog con este articulo y me sorprendo, es realmente sorprendente el tono del artículo, por lo agresivo hacia mi persona, de todas maneras me voy a tomar el trabajo rápidamente de desmenuzarlo un poco. Creo que incluye muchos de los prejuicios que existen en torno al tema del Software Libre.

En primer lugar, fanático, según la Real Academia Española de Letras, es quien defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. O quien está preocupado o entusiasmado ciegamente por algo.

En segundo lugar, Talibán, es según la Wikipedia, un grupo integrista tribal y guerrillero, estudiantes del Islam, surgido en 1989.

Es claro que no soy Talibán, en realidad no conozco a ningún Taliban y si a muchos defensores del Software Libre, por otra parte no creo que mis convicciones religiosas vengan a cuento en este tema. Tampoco me considero fanático, dado que no considero que defienda ciegamente algo, sino que lo hago con argumentos.

Sería un defensor ciego de algo si utilizará adjetivos y no argumentos para denostar a quien piensa distinto que yo, o necesitara decir algo totalmente falso sobre alguien, para justificar mis argumentos.

Es cierto que hablar de las cuatro libertades es algo reiterativo, existe mucha gente, que no tiene ni idea de lo que son, ni de lo que implican, por suerte cada vez menos, gracias a la difusión que muchos hacen del tema. De ahí la necesidad de reiteración.

Dice el autor del blog:

"Una falacia clara aquí es que aunque tengamos el código fuente eso no nos hace poseedores de conocimiento y menos de libertad ("el conocimiento nos hace libres"), ya que como ellos mismos reconocen, cuando alguien libera su software generalmente las empresas buscan al autor para modificarlo (mmm... ¿donde está la libertad entonces si el conocimiento es tan exclusivo?)."

Lo que se olvida de decir el autor es que cuando hablamos de software libre, la empresa tiene la libertad de contratar para las modificaciones al autor original del software o a otro, el conocimiento no es exclusivo, justamente, si lo es cuando al empresa no tiene el código fuente, en ese caso es imposible para la empresa modificar el código o contratar a otro que no sea el autor.

Con relación a los gastos del Estado, justamente ¿por qué no hay registros reales que prueben exactamente cuánto gasta en Software el Estado uruguayo?. Pero para muestra basta un botón, hace poco tiempo el BROU le pagó a Microsoft, dos millones de dólares en licencias.

¿Cuánto software se podría haber desarrollado a nivel nacional con ese dinero?. Por lo visto en el caso del BROU no pagaron por una sola caja legal.

Me consta que en su momento la Diputada Daisy Tourné hizo pedidos de información a todos los organismo públicos y muy pocos contestaron.

Es cierto que de a poco el Estado está yendo hacia el Software Libre, por suerte, pero mientras tanto no es difícil conjeturar, teniendo en cuenta a todos los organismos públicos, que son millones de dólares los que se van en licencias. Pero el tema del pago de licencias es menor, cuando se trabaja con Software Libre se gana en muchas otras cosas, como seguridad y transparencia. Se puede auditar el código fuente, disminuye la dependencia de un proveedor en particular, etc.

Cuando el autor dice "no todos tienen ese conocimiento como para acceder a esa "libertad", pero lo más grave es que si obligamos al Estado a solo comprar Software Libre pasamos de un monopolio a otro, el de las empresas/consultores proveedores de Software Libre."

Nunca he dicho que el Estado este obligado a comprar solamente Software Libre, lo que he dicho es que el Estado tiene que tender a comprar Software Libre, y que usar Software Libre sería mejor, lo cual es diferente. A eso apunta el proyecto de ley, hoy a estudio del parlamento uruguayo, inclusive el proyecto plantea que se pueda comprar software privativo, fundamentando la razón para ello, o sea, no hay exclusión. Simplemente se pide que para pagar licencias y correr los riesgos aparejados por el software privativo, haya una justificación. Pero además cuando se pide que sea software libre no se excluye automáticamente a ninguna empresa, dado que cualquier empresa de este planeta puede liberar software libre. Si se produce una exclusión, cuando se piden en las licitaciones del Estado productos de una única y exclusiva empresa. Como se hace en muchos casos actualmente.

Por otra parte una cosa es depender de una única y exclusiva empresa, cuyo sistema operativo es usado en la mayor parte del Estado y otra muy diferente, utilizar un sistema operativo donde la diversidad de empresas y consultores puede ser tan grande como el mercado la sustente. La diversidad es mucho mayor y por lo tanto la posibilidad de ofertas. Pero además se estimula el empleo a nivel local y el desarrollo de pequeñas empresas locales desarrolladoras de software.

Una verdadera falacia es hablar de Monopolio del Software Libre, dado que por su propia estructura ninguna empresa que trabaje sobre Software Libre, puede constituir un monopolio.

El que alguien no pueda entender el código fuente, no quiere decir que no tenga la libertad de contratar a quien quiera para modificarlo. Cuando una empresa posee software licenciado como libre, tiene esa libertad.

Dice el autor: "También, y no es menor, lo que siempre trato de hacer ver es que casi en un 100% los mismos promotores del Software Libre viven comercialmente del mismo".

Lo anterior no tiene desperdicio:


1.

No existe el cargo de promotor de software libre, si tal vez y muchos, de promotor de software privativo.
2.

Muchos lo hacen en forma honoraria y fuera de su horario de trabajo y son usuarios pero no desarrolladores de Software Libre, ni viven de eso. Simplemente lo hacen porque les gusta volcar a la comunidad del Software Libre algo de trabajo, en retribución a lo que de la comunidad recibieron.
3.

Hay desarrolladores de Sofware Libre que no lo hacen por dinero, sino que contribuyen en forma honoraria a diversos proyectos, Open Office es un buen ejemplo de ello, muchos de los desarrolladores son honorarios.
4.

Hay gente que sí vive del Software Libre, y cobra por su trabajo, de desarrollo, asesoramiento y/o capacitación. Pero no con la venta de licencias. ¿Es malo eso?. Cuando alguien que vive de vender licencias de Software Privativo lo promociona, en ese caso está permitido, en el caso del Software Libre ¿no?.


En definitiva no entiendo el argumento del autor del artículo.

Dice el autor: "¿Y es menos importante que el dinero quede en el país pero solo para un círculo privilegiado de empresas?"

¿ De que círculo privilegiado habla?. Si se hace una licitación, se presentan las empresas que lo deseen, desarrollar software libre es libre. Repito, cualquier empresa de software puede desarrollar software libre, es solo una forma de licenciamiento.

Luego el autor habla de Red Hat, lo que no dice es que el código de LINUX está libremente disponible, cualquier empresa nacional puede dar soporte para LINUX, pero ninguna empresa nacional puede trabajar sobre el código fuente del sistema operativo más utilizado en el Estado uruguayo.

Estamos de acuerdo con el autor en que el Estado está decidiendo mal sus compras y no respetando los reglamentos. Por otra parte el marketing de las empresas de software privativo es muy agresivo. No tanto, eso sí, como el texto del autor de este blog.

Ese es justamente, uno de los argumentos, para que al igual que en muchos países del resto del mundo, en Uruguay exista una ley de Software Libre.

Tengo amigos quienes se han pasado el tiempo haciendo, justamente como lo pide el autor del blog, las denuncias del caso sobre compras del Estado, sin lograr ningún resultado. Un buen ejemplo de lo anterior es el blog de Rodolfo Pilas (http://www.pilas.net/)

El autor dice "no se enojen cuando no nos den la razón", por favor le agradecería que no me incluya en ese "nos", dado que jamás intentaría desacreditar a alguien con adjetivos como Talibán, fanático o extremista. Ese recurso se lo dejo, justamente a los que no tienen argumentos o se dedican a tergiversar los argumentos.

Otra cosa, bienvenidas las opiniones diferentes, siempre las voy a defender. De eso, de opiniones diferentes es que se nutre la democracia. Otra cosa es intentar desacreditar con adjetivos.

Por último, dice el autor del blog, "y creo que "obligar" a usar Software Libre lo único que hace es ir contra nuestros ideales... de libertad, yo quiero ser libre para poder optar."

No creo que nadie quiera limitar la libertad del autor a usar el software que quiera, pero con relación al Estado la situación es diferente.

El Estado es de todos. Si el autor dijera que quiere tener la libertad de comprar para el Estado, autos con la tapa del motor soldada, para que solo la empresa vendedora la pueda abrir y encima haya que firmar un documento aceptando la prohibición de abrir la tapa. Si además hubiera que pagar más por dichos autos. Si eso eso fuera una práctica corriente en el Estado. Yo sería partidario de sacar una ley que hiciera que el Estado tienda a comprar autos con la tapa del motor no soldada, para que cualquier mecánico pueda darle servicio. Y sería partidario de que la ley, solo diera la libertad de comprar autos con la capa del motor soldada, en casos muy justificados. Cuando se necesitará un auto con características especiales y solo se fabricara ese auto con la tapa del motor soldada.

Fernando da Rosa

enrique_place dijo...

Fernando, gracias por responder.

Contesto párrafo por párrafo:

> Encuentro este blog con este articulo y me sorprendo, es
> realmente sorprendente el tono del artículo, por lo agresivo
> hacia mi persona, de todas maneras me voy a tomar el trabajo

Mmm... disculpas si la redacción no es clara, solo describo mi opinión sobre el tema y desde el principio hago salvedades ("no hablo concretamente de Fedaro"), sumado a un tono irónico y hasta en broma para tratar los temas (se puede ver más adelante).

> Creo que incluye muchos de los prejuicios que existen en
> torno al tema del Software Libre.

Hace mucho que participo del mundo del Software Libre y con los años he tomado una visión distinta a la "corriente fundamentalista" de los activistas habituales de nuestra "comunidad".

Pero, justamente, esto lo comento al final del artículo, la falta de
autocrítica de nuestro medio y la de aceptar distintas posturas
sobre un mismo tema.

> Es claro que no soy Talibán, en realidad no conozco a ningún
> Taliban y si a muchos defensores del Software Libre, por otra
> parte no creo que mis convicciones religiosas vengan a cuento
> en este tema.

Justamente, de ahí el tema del "tono irónico" y del "humor".

> Tampoco me considero fanático, dado que no considero
> que defienda ciegamente algo, sino que lo hago con argumentos.

Justamente, fuera del tono utilizado, lo que apunto es contra los argumentos vertidos en la entrevistas, muy comúnmente usados
por los habituales oradores locales del Software Libre. Llámele gurúes, líderes, usuarios veteranos, directivas de grupos de usuarios
, etc, cualquiera que salga a levantar una bandera por el Software Libre a nombre de "todos" o de "la comunidad".

> Sería un defensor ciego de algo si utilizará adjetivos y no
> argumentos para denostar a quien piensa distinto que yo,
> o necesitara decir algo totalmente falso sobre alguien,
> para justificar mis argumentos.

No sé si esto es una indirecta, pero por las dudas no acuso recibo.

> Es cierto que hablar de las cuatro libertades es algo
> reiterativo, existe mucha gente, que no tiene ni idea
> de lo que son, ni de lo que implican, por suerte cada
> vez menos, gracias a la difusión que muchos hacen
> del tema. De ahí la necesidad de reiteración.

De ahí mi crítica y mi opinión personal al decir que se vuelve a repetir lo mismo, de la misma forma, siempre, por lo que en la actualidad existen muchas personas que de alguna forma u otra han escuchando los mismos, y aunque no lo hubieran hecho, no les transmite nada práctico, tangible. Tal vez sea el momento de discutir si no sería más efectivo buscar otra forma de comunicar el mismo concepto.

Algo que se ve y se seguirá viendo por el momento en todos los eventos relacionados, hasta que la gente
dejará de ir porque el contenido no ha cambiado... o porque directamente no lo entienda.

> Lo que se olvida de decir el autor es que cuando
> hablamos de software libre, la empresa tiene la
> libertad de contratar para las modificaciones
> al autor original del software o a otro, el
> conocimiento no es exclusivo, justamente,
> si lo es cuando al empresa no tiene el código
> fuente, en ese caso es imposible para la empresa
> modificar el código o contratar a otro que no sea el autor.

No estoy haciendo comparaciones entre un modelo u otro, ya que sé sus ventajas y me adhiero a ellas. Estoy hablando de la "falacia" de decir una y otra vez que por tener "el código fuente" de algo nos hace directamente y con seguridad "más libres", algo que no es cierto, pues como usted mismo argumenta
tratando luego de justificar un modelo comercial viable, las empresas aunque encuentre el código irán contra el autor a pedir servicios, ya que es el único que domina verdaderamente la obra.

Entonces, de cuanta libertad real estamos hablando? teórica o práctica?

Todos sabemos que existen códigos "inentrables", entonces, argumentar
libertad por contar solamente con el código no es una falacia?

Si Genexus, generador de código, libera lo generado como GPL, adquiero libertad por contar con él? o de nada me sirve, a pesar
que sea legible, pues es inmantenible por un ser humano? (poder se puede y se hace, pero su costo es altísimo).

A eso apunto, a los argumentos.

> Con relación a los gastos del Estado, justamente
> ¿por qué no hay registros reales que prueben
> exactamente cuánto gasta en Software el Estado
> uruguayo?.

Ni idea, será por burocracia? falta de interés político?
No creo que yo deba responderlo. Usted?

> Pero para muestra basta un botón, hace poco
> tiempo el BROU le pagó a Microsoft, dos millones
> de dólares en licencias.

No lo discuto, lo que discuto es que se hable constantemente de "todo" el Estado y que se tiren cifras que ni siquiera se han calculado fehacientemente, por lo cual asegurar de cuanto se ahorra, es por lo pronto muy desprolijo, ya
que luego se anidan toda una serie de razonamientos sobre lo que se podría hacer con el dinero... calculado imaginariamente.

> ¿Cuánto software se podría haber desarrollado a
> nivel nacional con ese dinero?. Por lo visto en el
> caso del BROU no pagaron por una sola caja legal.

Esto de acuerdo, en el caso del Brou, yo no puedo argumentar por todo el Estado si no tengo números reales (eso sería bueno que se aclarara cada vez que se usa ese tipo de argumentos falaces).

> Me consta que en su momento la Diputada
> Daisy Tourné hizo pedidos de información a
> todos los organismo públicos y muy pocos contestaron.

Más a mi favor, no hay números, entonces no se sabe de cuanto sería el gasto, ni cuanto se ahorra el Estado.
Menos si estos últimos años el Estado estuvo migrando hacia el Software Libre, qué queda por migrar, cuanto se ahorró, y menos si necesitamos una ley o decreto que obligue... ya que no sabemos y no hay números, solo supuestos.



> Es cierto que de a poco el Estado está yendo
> hacia el Software Libre, por suerte, pero
> mientras tanto no es difícil conjeturar,
> teniendo en cuenta a todos los organismos
> públicos, que son millones de dólares
> los que se van en licencias.

Esta es la parte que discrepo. No me parece un movimiento serio hacer conjeturas con los números cuando uno de los principales argumentos Pro-Software Libre en el Estado
es por el ahorro.

> Pero el tema del pago de licencias es
> menor, cuando se trabaja con Software
> Libre se gana en muchas otras cosas,
> como seguridad y transparencia.
> Se puede auditar el código fuente, disminuye
> la dependencia de un proveedor en particular, etc.

Con lo primero estoy de acuerdo, ya que lo uso y lo recomiendo por convicciones técnicas, pero
vuelvo al punto primero, no es tan probado que disminuya la dependencia de un proveedor en particular.

El código no asegura "libertad", y ahí recalco otra vez la falacia.

> Nunca he dicho que el Estado este obligado
> a comprar solamente Software Libre, lo que
> he dicho es que el Estado tiene que tender
> a comprar Software Libre, y que usar
> Software Libre sería mejor, lo cual es diferente.

No digo que usted lo diga, pero el hecho de hacer por ley que tenga preferencia el Software Libre
sobre el privativo es una imposición, no es que haya libertad para elegir. Primero te impongo, luego, estás obligado a re-fundamentar (calculo que la
primer fundamentación se hace en el pliego del llamado de la compra).

> Pero además cuando se pide que sea software
> libre no se excluye automáticamente
> a ninguna empresa, dado que cualquier
> empresa de este planeta puede liberar software libre.

Estoy de acuerdo, y lo dije en este artículo, pero no hace falta obligar por ley a hacer algo que se
puede hacer actualmente teniendo una política clara al respecto y usando los mecanismo existentes
de compras.

> Si se produce una exclusión, cuando se piden
> en las licitaciones del Estado productos de
> una única y exclusiva empresa. Como se hace
> en muchos casos actualmente.

También lo digo aquí, se hace tanto para un bando como para el otro. Hay llamados que piden MS, Genexus,
pero también hubieron en su momento de Suse (cuando existía) y de vez en cuando para Red Hat.

Pero ambos casos están fuera de reglamento, el punto es,
el mecanismo en la actualidad existe, solo hay que hacer los controles pertinentes.

¿Hay que también hacer una ley que prefiera Software libre?

> Por otra parte una cosa es depender de una única
> y exclusiva empresa, cuyo sistema operativo es
> usado en la mayor parte del Estado y otra muy
> diferente, utilizar un sistema operativo donde la
> diversidad de empresas y consultores puede
> ser tan grande como el mercado la sustente.

No quiero abusar del término, pero eso no es muy exacto. Cuando se pide MS no necesariamente
gana una licitación o una compra directa MS, lo hace un "revendedor", de las decenas que
existen en plaza. Sí, a la larga ese dinero llega a MS.

De la misma forma, si habláramos de sistemas operativos con soportes empresariales, aún siendo libres, ganarían probablemente alguno
de los "revendedores" pero a la larga el dinero llegaría a Red Hat, Novell Suse u otro.

Por dar un ejemplo. No todo es tan "blanco o negro", hay matices.

> La diversidad es mucho mayor y por lo
> tanto la posibilidad de ofertas. Pero además
> se estimula el empleo a nivel local y el
> desarrollo de pequeñas empresas
>locales desarrolladoras de software.

El software privativo también, como a sucedido hasta ahora.

> Una verdadera falacia es hablar de
> Monopolio del Software Libre, dado que
> por su propia estructura ninguna
> empresa que trabaje sobre
> Software Libre, puede constituir un monopolio.

Fuera de que es una "figura literaria" que uso para tratar de transmitir una idea (tal vez lo
que mejor aplicaría es "oligopolio", pero me sigue
pareciendo más acertado "monopolio"), pero trataré
de explicarlo con pocas palabras:

Si yo programo un sistema complejo y si lo libero como Software Libre, y todos los organismos lo usan, pero no tienen los conocimientos
necesarios para entenderlo, de la misma forma que las empresas competidoras, estaríamos ante una situación de "proveedor único".

Estoy de acuerdo, hay menos probabilidades que pase, y hasta da un poco de tranquilidad que nos digan "el código es suyo y puede hacer lo que quiera", pero de ahí a que podamos hacerlo hay un largo trecho (usted mismo lo dice cuando
argumenta sobre el modelo de negocio).

Al punto que voy? Falacia es decir que por solo obtener el código yo tengo asegurada mi libertad.

> El que alguien no pueda entender el
> código fuente, no quiere decir que no tenga
> la libertad de contratar a quien quiera para
> modificarlo. Cuando una empresa posee
> software licenciado como libre, tiene esa libertad.

Vuelvo a lo mismo, en la práctica no se puede asegurar, por lo pronto el argumento se vuelve "probable" pero no necesariamente "cierto".

> Dice el autor: "También, y no es menor,
> lo que siempre trato de hacer ver es que
> casi en un 100% los mismos
> promotores del Software Libre viven
> comercialmente del mismo".
>
> Lo anterior no tiene desperdicio:

Gracias.

> 1. No existe el cargo de promotor
> de software libre, si tal vez y muchos,
> de promotor de software privativo.

Usted es uno al ir a un programa de
radio a hablar de Software Libre, los grupos de usuarios son otros, hay empresas que también, etc.

> 2. Muchos lo hacen en forma honoraria
> y fuera de su horario de trabajo y son
> usuarios pero no desarrolladores de
> Software Libre, ni viven de eso. Simplemente
> lo hacen porque les gusta volcar a la
> comunidad del Software Libre algo de
> trabajo, en retribución a lo que de la
> comunidad recibieron.

Por eso dije "casi el 100%", el resto de los principales oradores viven directamente de él. Ojo, no me parece malo, pero tampoco
hay que tratar a los "promotores" como "curas en celibato".

Detrás del Software Libre hay intereses económicos y promover que el Estado consuma mayoritariamente un tipo de licenciamiento
beneficia a mucha gente, y la mayoría, son los mismos promotores.

Solo eso dije.

> 3.Hay desarrolladores de Sofware Libre que
> no lo hacen por dinero, sino que contribuyen
> en forma honoraria a diversos proyectos,
> Open Office es un buen ejemplo de ello,
> muchos de los desarrolladores son honorarios.

Conozco los casos, por eso dije "casi el 100%".

> 4.Hay gente que sí vive del Software Libre, y
> cobra por su trabajo, de desarrollo, asesoramiento
> y/o capacitación. Pero no con la venta de licencias.
> ¿Es malo eso?. Cuando alguien que vive de
> vender licencias de Software Privativo lo
> promociona, en ese caso está permitido,
> en el caso del Software Libre ¿no?.

Nunca dije lo contrario, se fue hacia los "extremos" (¿entiende ahora cuando digo "extremistas"?).

> ¿ De que círculo privilegiado habla?.
> Si se hace una licitación, se presentan las empresas
> que lo deseen, desarrollar software libre es libre.
> Repito, cualquier empresa de software puede
> desarrollar software libre, es solo una forma de licenciamiento.

La frase se aplica a un contexto, el lobby.

Perfectamente se hace, no es nuevo, que para preferir a un proveedor de otro se le solicita para el mismo producto condiciones que solo un proveedor puede cumplir (experiencia
en el mercado, antiguedad, currículums, etc).

Nuevamente, Software Libre solo no garantiza una buena compra, para eso ya existen los mecanismos, no hace falta una ley.

> Luego el autor habla de Red Hat, lo que
> no dice es que el código de LINUX está
> libremente disponible, cualquier empresa
> nacional puede dar soporte para LINUX,
> pero ninguna empresa nacional puede
> trabajar sobre el código fuente del sistema
> operativo más utilizado en el Estado uruguayo.

Creo que me subestima, no puedo decir lo que no quiero decir.

Cuando se solicita productos
de nivel "empresarial" (soporte 24x8, etc, etc) se solicita determinadas condiciones de garantía, y un LINUX (kernel) no asegura nada.

Nuevamente, el juego se dicta en las condiciones de la compra, no en el licenciamiento. En estos
casos los organismos piden "empresa establecida X años en plaza, con X empleados, con X oficinas, con X instalaciones, con X infraestructura"...
y el "Software Libre" solo lo ofrecerá una empresa en plaza (y si Red Hat vino al Uruguay, será esa).

El partido no es en obligar, es en hacer cumplir los reglamentos existentes en la forma de comprar
del Estado.

> Por otra parte el marketing de las empresas
> de software privativo es muy agresivo.
> No tanto, eso sí, como el texto del autor de este blog.

Solo estoy opinando con libertad. "Con la verdad no ofendo ni temo".

Espero que no lo haya ofendido el hecho de decir "me aburrió" la charla, que fue subjetivo, etc. Es solo mi opinión.

> Ese es justamente, uno de los argumentos,
> para que al igual que en muchos países del
> resto del mundo, en Uruguay exista una ley de
> Software Libre.

Lo cual fácilmente se puede desprender que no significa nada (el mismo razonamiento puedo
hacer con las patentes).

> Tengo amigos quienes se han pasado
> el tiempo haciendo, justamente como
> lo pide el autor del blog, las denuncias
> del caso sobre compras del Estado,
> sin lograr ningún resultado.

Lo que no justifica nada.

> El autor dice "no se enojen cuando no
> nos den la razón", por favor le agradecería
> que no me incluya en ese "nos", dado que
> jamás intentaría desacreditar a alguien con
> adjetivos como Talibán, fanático o
> extremista. Ese recurso se lo dejo,
> justamente a los que no tienen argumentos
> o se dedican a tergiversar los argumentos.

Es un término muy usado, no solo por mi, para referirse de alguna forma "figurada" (no sin algo de humor) determinadas actitudes extremistas que no acepta
crítica alguna.

> Otra cosa, bienvenidas las opiniones
> diferentes, siempre las voy a defender. De
> eso, de opiniones diferentes es que se
> nutre la democracia.
> Otra cosa es intentar desacreditar con adjetivos.

Es mi opinión, aclaré que no era concretamente sobre "Fedaro", y posteriormente hablé "en genérico".

Tal vez la primera lectura confunda (no tengo los dotes de escritor), pero la segunda no debería.

> No creo que nadie quiera limitar la libertad del
> autor a usar el software que quiera, pero con
> relación al Estado la situación es diferente.

Pensé que el Estado somos todos.

> El Estado es de todos. Si el autor dijera que
> quiere tener la libertad de comprar para el
> Estado, autos con la tapa del motor soldada,
> para que solo la empresa vendedora la
> pueda abrir y encima haya que firmar un
> documento aceptando la prohibición de abrir
> la tapa.

Disculpeme, y siempre lo digo con respeto, se tomó el tiempo de estudiar como compra el Estado?

Cuando el Estado compra, igual que una empresa, solicita garantías, soporte, servicios, valor agregado,
y eso se obtiene con contratos y licencias.

Si usted solicita en un llamado "software para servidor web con soporte garantido 24x8" muy probablemente gane "Red Hat Advanced Server", el cual tendrá licencia y garantía, las cuales no le permitirán tocar el código porque perderá la misma (ni se le ocurra compilar el kernel).

Se parece mucho al ejemplo del auto, solo que es aplicable también al Software Libre.

> Si además hubiera que pagar más por dichos autos.
> Si eso eso fuera una práctica corriente en el Estado.
> Yo sería partidario de sacar una ley que hiciera
> que el Estado tienda a comprar autos con
> la tapa del motor no soldada, para que cualquier
> mecánico pueda darle servicio. Y sería partidario
> de que la ley, solo diera la libertad de comprar
> autos con la capa del motor soldada, en casos
> muy justificados. Cuando se necesitará un
> auto con características especiales y
> solo se fabricara ese auto con la tapa del motor soldada.

Lo que yo haría es revisar los mecanismos de compras, definir una política clara y hacer los controles correspondientes.

Las herramientas ya existen, no se están usando bien.

Gonzalo dijo...

Realmente deberias charlas con tu esposa que escribis en un blog estas cosas,...
Quizas entre los dos entiendas las cosas que pusiste che!
Pura politica,. es como si tuvieras interes de hacer puntos con alguien con menudo "reporte talibanezco" pero taliban en sentido humoristico claro ..
y para poner todas estas parafernalias lo mejor seria sacar tu carnet del estado de las fotos de tu blog,.. asi suena mas "pro ultra inmenso software libre " viste y no un mandado. pero alla cada cual,. si asi te parece ,..barbaro

Fernando dijo...

Bueno, el autor del blog, escribe en tono de humor, ahora me quedo más tranquilo.

Es realmente gracioso centrar todo un argumento, esa es la base de su argumentación, en que el código escrito por los desarrolladores de Software Libre solo puede ser leído por el autor del código. Lo cual haría de la libertad de modificarlo algo ficticio.

Supongo que Linus está ahora trabajando en para Red Hat, Suse, Kubuntu, Mandrake, DreamLinux, Debian, etc, etc, dado que solo él entiende su código. Pobre muchacho no tiene tiempo para dormir, va a durar poco en ese tren.

Lo que es peor, todas las derivaciones de proyectos de software libre son manejadas por el programador original, verdadero problema para el mismo. Y vaya que existen derivaciones de muchos proyectos y eso es bueno, reafirma la libertad justamente.

Por favor, ¿el autor es partidario del Software Libre?. ¿O ese es otro toque de humor?

Fernando dijo...

¿Los Talibanes toman el control del PSOE?

El PSOE propuso ayer al Ayuntamiento la «migración» de los 300 ordenadores municipales al software libre. Según el concejal Miguel Ángel Segovia, el Consistorio podría ahorrar los 60.000 euros que ahora destina al pago de licencias de los programas que utiliza.

El edil valoró que el cambio sería positivo no sólo por el ahorro, sino también por las ventajas del software libre. Entre ellas, destacó que «no le afectan virus». Miguel Ángel Segovia indicó que «Badajoz podría ser la capital del Software Libre, por ser la ciudad más importante de la región».

Miguel Ángel Segovia demandó también que el Ayuntamiento comience a trabajar para valorar los beneficios que reportará a la ciudad la puesta en marcha de una Plataforma Logística del Suroeste Europeo. En él deberían estar incluidos las profesiones más demandadas o las cualificaciones universitarias que serán más requeridas.

Por su parte, el Ayuntamiento contestó que este estudio deberá realizarse en colaboración con las otras administraciones implicadas en el proyecto y que la nueva página web dispondrá de software libre.

enrique_place dijo...

Estimado Gonzalo:

No te entendí nada.

¿Me lo explicas de nuevo?

enrique_place dijo...

Estimado Fedaro::

> Bueno, el autor del blog,
> escribe en tono de humor, ahora
> me quedo más tranquilo.

Bien, bien, sé captar su ironía y no me ofende.

> Es realmente gracioso centrar
> todo un argumento, esa es la
> base de su argumentación, en que

Expuse más cosas que solo el código, tanto en el post como en mi respuesta párrafo por párrafo.

> el código escrito por los
> desarrolladores de Software
> Libre solo puede ser leído por
> el autor del código. Lo cual
> haría de la libertad de
> modificarlo algo ficticio.

Nos vamos al extremo nuevamente (no se moleste luego cuando digo "talibán"). Mi crítica fue clara, no creo que deba explicarla nuevamente.

> Supongo que Linus está ahora
> trabajando en para Red Hat,
> Suse, Kubuntu, Mandrake,
> DreamLinux, Debian, etc, etc,
> dado que solo él entiende su
> código. Pobre muchacho no tiene
> tiempo para dormir, va a durar
> poco en ese tren.

Pensé que íbamos a discutir los argumentos, algo que me tomé el tiempo de hacerlo párrafo por párrafo, pero veo que prefiere hablar usted y que los demás solo lo escuchen.

Claramente usted argumenta que "con disponer el código" ya alguien (persona/organismo/empresa) adquiere "libertad", cuando en los hechos es viable teóricamente pero no en la práctica.

Por ejemplo, en Uruguay: ¿cuantos desarrolladores/empresas están hoy día capacitados para hacerle modificaciones mayores al kernel Linux?

Y si hubiera solo dos personas, pues es un tema bastante complejo modificar un kernel aún disponiendo de sus fuentes, eso asegura la independencia de proveedores? En la teoría sí, en la práctica no.

También recalco, justamente, si hiciéramos una evaluación de quienes estarían capacitados sería a) conocidos suyos y míos b) muy probablemente directivos o socios de grupos de usuarios

Mi pregunta es, entonces, el beneficio es para todos o solo para algunos? En la teoría sí, en la práctica no.

Creo que le cuesta ver, dado el discurso "absolutista" habitual de los promotores del SL, que no estoy 100% en contra de lo que dice, solo discrepo y afirmo que hay matices, y que por lo pronto hay mucho para corregir en el discurso ya que se cometen muchas falacias y muchas concluciones a la ligera que no están fundamentadas con información real y contrastable.

> Lo que es peor, todas las
> derivaciones de proyectos de
> software libre son manejadas por
> el programador original,
> verdadero problema para el
> mismo. Y vaya que existen
> derivaciones de muchos proyectos
> y eso es bueno, reafirma la
> libertad justamente.

Nadie lo niega, pero no son todos los casos así. La mayoría del gran software libre no es modificable para el promedio de los desarrolladores, volviendo otra vez a su argumento de mercado, las empresas generalmente terminan llamando al autor.

> Por favor, ¿el autor es
> partidario del Software Libre?.
> ¿O ese es otro toque de humor?

Bienvenida la ironía, claramente soy partidario pero claramente veo -mi opinión- que se comporta como espero, "blancos y negros", hacia los extremos, no respetando matices ni opiniones distintas.

Lamento que no haya discutido los argumentos vertidos y se quede solo en el argumento "ad hominem".

enrique_place dijo...

Estimado Fernando:

> ¿Los Talibanes toman el control
> del PSOE?

Un millón de moscas no se pueden equivocar, de la misma forma que el tema de las patentes.

No veo los argumentos.

> El PSOE propuso ayer al
> Ayuntamiento la «migración» de
> los 300 ordenadores municipales
> al software libre. Según el
> concejal Miguel Ángel Segovia,
> el Consistorio podría ahorrar
> los 60.000 euros que ahora
> destina al pago de licencias de
> los programas que utiliza.

Me imagino que evaluaron el verdadero ahorro y no se quedaron en suposiciones, como en nuestro caso.

> El edil valoró que el cambio
> sería positivo no sólo por el
> ahorro, sino también por las
> ventajas del software libre.

Estoy de acuerdo, pero estoy discutiendo los argumentos habitualmente vertidos (y que usted usa también) los cuales no son ciertos o son débiles en su razonamiento.

> Entre ellas, destacó que «no le
> afectan virus». Miguel Ángel

Bueno, usted también sabe que esto es incorrecto. En Linux hay virus.

¿El fin justifica los medios?

Yo prefiero que no.

> Segovia indicó que «Badajoz
> podría ser la capital del
> Software Libre, por ser la
> ciudad más importante de la
> región».

¿y por qué no la ciudad gay más importante?

Este tipo de noticias "livianitas" existen tanto a favor del SL como de MS u otro software privativo, pero no veo un argumento fuerte de fondo.

¿Usted lo conforma? Nuevamente, el fin justifica los medios? ¿es mejor cometer algo de injusticia mientras finalmente se use SL?

No comparto. Ese es mi punto.

(la defensa descansa)

Fernando dijo...

La noticia de España, no la voy a comentar, es simplemente una noticia de hoy, hice un "copy and paste" para aportar al humor del sitio. Pero creo que el autor sabe al igual que yo, que por un tema de aquitectura LINUX es mucho menos sensible a los virus que el sistema operativo más utilizado en los ordenadores del Estado uruguayo.

He tratado de contestar el argumento eje de la postura del autor del blog, y sigue con el mismo argumento eje, el autor dice:

“Por ejemplo, en Uruguay: ¿cuantos desarrolladores/empresas están hoy día capacitados para hacerle modificaciones mayores al kernel Linux?
Y si hubiera solo dos personas, pues es un tema bastante complejo modificar un kernel aún disponiendo de sus fuentes, eso asegura la independencia de proveedores? En la teoría sí, en la práctica no.
También recalco, justamente, si hiciéramos una evaluación de quienes estarían capacitados sería a) conocidos suyos y míos b) muy probablemente directivos o socios de grupos de usuarios
Mi pregunta es, entonces, el beneficio es para todos o solo para algunos? En la teoría sí, en la práctica no.”

Ahora vamos mejorando, no solo es posible trabajar sobre el código fuente de algo tan complejo como el Kernel de LINUX, sino que en Uruguay existirían al menos dos personas capaces de hacerlo. Vamos viendo la luz al final del camino.

Si lo más complejo lo pueden modificar dos, evidentemente lo menos complejo lo deben poder modificar muchos más. Pero lo más interesante es que es un tema de capacitación, yo puedo lograr capacitar cada vez más gente. Si uso software privativo esa capacitación no me sirve de nada, dado que no tengo el código fuente, dependo del vendedor inicial siempre.

¿Es tan difícil entender la diferencia?

Por otra parte, no es imprescindible para utilizar LINUX salir a modificar el código, basta con usar una de las distribuciones existentes, de las cuales hay muchas. Una de las ventajas del Software Libre es esa justamente, el desarrollo local se nutre del desarrollo global. Y también las modificaciones al kernel se pueden hacer con el apoyo de desarrolladores de otros países. Internet y el Software Libre están íntimamente relacionados.

Pero si hubiera que hacer modificaciones y pagarlas a esos supuestos dos únicos capacitados, ¿no es mejor que el dinero quede en el país?, ¿qué se distribuya en el país? a que vaya a llenar, aún más, los bolsillos del hombre más rico del mundo.

Cuando el dinero queda en el país, vuelve en impuestos, en generación de empleo, en aumento de la capacitación local, en apropiación de la tecnología, en lugar de recibir cajas negras desde el exterior.

¿Es tan difícil entender la diferencia?

Por último y teniendo en cuenta que este es un blog dedicado al “humor”, le cuento al autor del blog, que por más que intento ponerle el Chador a mi esposa, ella se niega rotundamente.

Pablo Flores dijo...

Saliendo un poco de la discusión que se está dando en los comentarios, voy a decir en pocas palabras mi opinión personal.

Los discursos y la "evangelización" sobre software libre han dado resultados ambiguos en todos estos años. Por un lado, esta modalidad de software ha tenido estupendos resultados y crecimiento, esto se debe en parte a lo adecuado que es el modelo para muchas circunstancias, pero la difusión del tema también ayuda a que haya mayor receptividad. Por otro lado, los discursos que Enrique dice que se repiten sobre la libertad, etc., suelen mezclar entre argumentos objetivos una enorme cuota de subjetividad. Resultados: Redcuen la credibilidad en el modelo ante los ojos de mucha gente, y estoy hablando principalmente tomadores de decisiones. Claro, al mismo tiempo este "extremismo talibanesco" (exagerando los términos de Enrique ;-) ) atrae a nuevos miembros de la comunidad, en mayor o menor medida extremistas.

En mi opinión, la forma de hacer crecer el software libre es a través de proyectos que así lo habiliten, como por ejemplo OLPC. O sea, menos discursos y más hechos :-)

Esto me trae recuerda la situación de la semana pasada, cuando durante la charla de Sylvia González en las JIAP sobre Proyecto Ceibal, entra un tipo que no había visto la charla, que llegó tarde incluso a las preguntas pero igual hizo su pregunta pública - junto con exposición de principios - sobre si se va a usar software libre o no. En esas actitudes desubicadas se suele ver que los extremistas suelen hacerle más daño que beneficio al software libre, creándole una mala imagen.

Espero que nadie tome a mal estos comentarios, al igual que el software, me gusta ser libre de opinar.

Pablo Flores dijo...

Ah, un comentario más acerca de las preguntas del "talibán" (en una buena) del software libre en la charla de las JIAP... Nuestro amigo preguntó si se había llamado al UyLUG a participar del proyecto. Si yo hubiera estado respondiendo, le hubiera dicho: "preguntale al UyLUG". Porque miembros de la directiva han tenido reuniones con personas del equipo del Proyecto, pero en su sitio no se dice nada al respecto. "Abiertos", pero hasta ahí nomas...

Fernando dijo...

No creo que ponerle etiquetas como "Taliban" a alguien, sea estar en una buena, más bien todo lo contrario.
Es simplemente un método de desacreditar sin argumentos.
Por otra parte, cual fue el origen del proyecto CEIBAL, el OLPC, basado ¿en qué?.

No es un poco lógico suponer que no existiría un proyecto de Microsoft e Intel si antes no hubiera existido el proyecto de Negroponte.

Gabriel C. dijo...

Yo soy bastante enemigo de los extremismos (mi lucha habitual es contra los "talibanes eXtremeProgramming"). No quiero hacer una larga discusion, pero quiero agregar un par de comentarios:
1) el costo de la licencia no es el mejor argumento, tiene mas sentido el TOC (costo total de "ownership": licencias+soporte+entrenamiento+administracion+etc..), en otras palabras "lo barato puede salir caro".
2) Si tengo un servidor critico 24x7, seguro que va a ser unix, pero le corto las manos al que quiera recompilar el kernel! Que sea open source no lo hace mas facil.
3) Desde mi humilde punto de vista, yo priorizaria un software "cerrado" de una empresa Uruguaya que un software "libre" soportado por una multinacional (IBM p.ej.)
4) Conozco casos de empresas que compraron el codigo "cerrado" de un software determinado para poder extenderlo y soportarlo... las cosas no son blanco y negro...

Creo que en el fondo, la libertad es mas virtual que real, y al final resulta un tema "simplemente" ideologico. Yo personalmente, creo que el estado deberia comprar el software que le permita ser mas eficiente, sea libre o cerrado.

Fernando dijo...

El tema es que se entiende por eficiencia.

¿Es eficiente depender de un único y exclusivo proveedor que tiene el código fuente de la aplicación?. ¿Es eficiente tener que llamar al proveedor para cambiar el texto en una etiqueta?. ¿Es eficiente no saber que hace el programa y correr el riesgo de puertas traseras?.

El costo total, sin duda que es importante, pero en un caso buena parte del costo total se va al exterior. En el otro caso todo el costo total queda en el país.

Sin duda que no todo es blanco y negro, por suerte, si pensaramos que todo es blanco y negro tildariamos a los que no piensan como nosotros de talibanes.

Gabriel C. dijo...

Es una discusion muy interesante.
> ¿Es eficiente depender de un único y exclusivo proveedor que tiene el código fuente de la aplicación?
A menos que la organizacion cuente con el "expertise" para mantener la aplicacion por si misma, vas a depender de un proveedor igualmente, tengas o no acceso a los fuentes.
En caso de sistemas grandes como SAP, hay multiples proveedores de soporte. No tenes las fuentes, pero tampoco dependes de un solo proveedor.

> ¿Es eficiente tener que llamar al proveedor para cambiar el texto en una etiqueta?
Depende del acuerdo de mantenimiento, puede llegar a ser mas eficiente. Por otro lado, tener que cambiar un codigo por una etiqueta, no habla muy bien de la calidad del mismo. Generalizando (un poquito nomas): cualquier cambio trivial deberia ser posible alterando la configuracion, no el codigo (alterar el codigo tiene un costo elevado, en particular hay que asegurar la calidad del mismo y reinstalarlo). Si el cambio no es trivial, necesito alguien que comprenda claramente lo que hay que hacer. La factibilidad de poder tener a alguien dedicado a eso depende de la escala y de lo critico que sea el sistema. (a un proveedor se le hace mas facil).

> ¿Es eficiente no saber que hace el programa y correr el riesgo de puertas traseras?
Bueno, tengo un codigo Java enfrente que por mas que lo leo, no te puedo garantizar que no tenga puertas traseras, y todavia esto tratando de ver como lo arreglo para que haga lo que realmente tiene que hacer (si, puede ser que mis habilidades como programador sean malas :D, pero igualmente, tengo el codigo pero no garantias)

El nucleo de mi argumento es: para hacer un cambio en un software, no solo se nececita el codigo, sino ademas necesito personas que comprendan el mismo y recursos (en particular tiempo y esfuerzo) para hacerlo. El disponer del codigo no implica necesariamente que lo pueda alterar.
Ahora hay una tendencia hacia el "SaaS" (software as a service - software como servicio) en que no tenes ni codigo ni licencia, "alquilas" el programa y pagas por uso, lo que abarata mucho los costos (Creo que el ejemplo mas bruto seria como ir a un cyber a escribir una carta, no necesitas ni windows, ni word, ni linux, ni openoffice, si lo usas poco, es lo mas eficiente :) )

Si se toma el software libre como una posicion filosofica, cada uno es libre de usar lo que quiera en su casa, pero no creo que sea buena idea (en particular para el estado) limitar la posibilidad de eleccion. Te pongo un ejemplo (que no creo que sea tan descabellado): imaginate un tipo de software en que la empresa que da soporte al producto open source esta en Argentina, y en Uruguay hay una empresa que desarrollo un producto similar pero "closed source"... porque no apoyar a la industria local cuando las ofertas son similares?
Creo que el "talibanismo" viene de querer imponer una filosofia, independientemente de las consideracion practicas y no reconocer las criticas (ojo! no digo que sea tu caso)

Fernando dijo...

El tema base es el mismo, si tener el código da libertad o no, lo he explicado varias veces con diferentes ejemplos. Sin duda que hay que contar con alguien que sepa, ver más arriba la discusión en torno al Kernel de LINUX. Pero cuando no se tiene el código es imposible hacer modificaciones, cuando se tiene el código esa posibilidad existe.

Con relación a "alquilar" el software, creo que es aún peor, se introduce una nueva variable en la ecuación, el tiempo, si un dia unilaterlamente el que nos alquila el software lo quiere subir de precio, no tenemos más remedio que pagar.

Si a eso agregamos formatos cerrados, no quiero ni saber a donde va a ir a parar la información del Estado.

La opción por el Software Libre no es una posición filosofica, es totalmente práctica, es la opción por apropiarse de la tecnología. Cuando se estudia buen código fuente se aprende a programar, mejorar los programadores. ¿Qué se aprende usando software alquilado?
¿Qué se aprende usando software que no se puede estudiar?
Sin duda que tanto en el sofware privativo como el libre vas a encontrar patologías, software mal documentado, etc. Pero cuando un software libre está bien documentado, como debe ser, cualquier buen programador lo puede analizar y/o modificar.

El Estado debe tener la posibilidad de auditar el software que usa, ver si está bien documentado, tener la posibilidad de contratar a quien quiera para realizar modificaciones. Analizarlo para evitar riesgos de seguridad. etc.

Eso es imposible cuando se trabaja con software privativo.

GZK dijo...

Enrique:
¿Te diste cuenta de lo aburrido que sos, y lo hartante que es este artículo?

enrique_place dijo...

Estimado Taliban GZK:

No, la verdad que no.

Me sorprendería que lo hubieras leído completamente... de qué grupo de usuarios eres?

(no me digas...)

Camilo César dijo...

Estimado Señor Enrique:

Admiro su actitud crítica, su mirada desprejuiciada, su coraje al decir abiertamente lo que piensa.

En virtud de ello, me gustaría señalar algún elemento en torno a éste artículo, que considero desatinado o quizá poco meditado.

Hay en su texto la tendencia a considerar aspectos de la libertad desde una visión bastante miope (en su acepción más técnica, por favor)

Concretamente, en el párrafo:

"El discurso es viejo, no se actualiza: una y otra vez lo mismo, que las 4 libertades, que Microsoft, que con el código del programa soy más libre, etc. Una falacia clara aquí es que aunque tengamos el código fuente eso no nos hace poseedores de conocimiento y menos de libertad ("el conocimiento nos hace libres"), ya que como ellos mismos reconocen, cuando alguien libera su software generalmente las empresas buscan al autor para modificarlo (mmm... ¿donde está la libertad entonces si el conocimiento es tan exclusivo?). No, la verdad que es una frase muy marketinera pero dista de ser realista."

Enrique, hay al menos un error conceptual que invalida sus postulados explícitos e implícitos. Veamos.

La condición de existencia y reconocimiento de los derechos, las cuatro libertades por caso, efectivamente amplían el terreno de la libertad para cualquier individuo y para la sociedad toda.

Tal como sucede con la libertad de espresión, en cuya existencia toda la sociedad se beneficia con independencia de si todos y cada uno de los individuos pueden o no ejercer activamente esas libertades. Sin ir más lejos, muchas personas que no somos escritores nos beneficiamos de la libertad de expresión (para nosotros abstracta) que usted ejerce (concretamente) al publicar sus ideas y opiniones en éste blog.

En otras palabras, si bien es verdad que la libertad en abstracto es insuficiente para garantizar el ejercicio universal de los derechos que concede, también lo es la constatación de que su existencia extiene sus beneficios universalmente, es decir a toda la sociedad.

Este pequeño matiz hace una enorme diferencia. Y no se restringe al software, por supuesto.

Las libertades abstractas de los derechos humanos, no garantiza la vida, alimentación, educación, etc. Sin embargo nadie diría que ésta circunstancia esconde una falacia. Por el contrario, aún los desposeídos, analfabetos, torturados (la lista es larga) son beneciciarios de su existencia ya que da legitimidad, apoyo universal y anima las luchas en favor de acabar con éstos flagelos de la humanidad.

Entonces amigo Enrique, considere ud. la posibilidad de que "con el código fuente soy más libre" efectivamente. Sin falacias.

Me gusta mucho leer sus comentarios, los temas elegidos, su estilo. Gracias por compartirlo, lo felicito.

Cordialmente,
Camilo César Soares Rosal