Para reflexionar: Linus Torvald no adoptará la GPL 3 para su kernel


La verdad que esta noticia me deja muy contento por el hecho de que existan opiniones y formas distintas de hacer las cosas.

Es sano que los "gurúes" discrepen, que Linus Torvalds tenga una postura distinta a Richard Stallman, que exista gente que opine distinto y discrepe, y que exista la libertad de poder expresar su opinión. Creo que la oposición de ideas nos enriquece y nos permite reflexionar, y tal vez, cambiar de postura si nos damos cuenta en el intercambio de opiniones que estábamos equivocados.

Pero no siempre es así... casi nunca es así

Me vuelvo a preguntar: ¿muchos de los integrantes de esta comunidad no se estarán convirtiendo en personas demasiado arrogantes, orgullosas y necias al no aceptar posturas distintas a las suyas? ¿es válido solo aceptar a quién piense como nosotros?

Y lo peor, es que se podría esgrimir que vienen del "enemigo" con intenciones de hacernos daño, pero sucede que cuando vienen de integrantes de la propia comunidad tampoco son aceptadas.

No creo que sea muy sana esta actitud.

¿Nos estamos aislando? ¿ni siquiera escuchamos a nuestros colegas?

Lo que yo dudo es si las "personas comunes" (nosotros) podremos tener la misma libertad de discrepar y de discutir con educación nuestras ideas con los "líderes" de estos movimientos (desde un desarrollador, a un directivo de un grupo de usuarios, o con Richard Stallman).

Al final de cuentas, nosotros somos la mayoría la que da el sustento a la comunidad. En sí, somos la "comunidad", los que le damos el poder a los "líderes".

¿Libertad para el software, pero no para opinar?


Hace poco tiempo estuve intercambiando correos con Richard Stallman porque le pedí su opinión sobre la serie de artículos (muy humildes) que escribí con la siguiente pregunta como título "¿Talibanes del Software Libre?" (parte 1, parte 2, parte 3).

Nota:
Ya lo he explicado varias veces, los he escrito en tono de reflexión y con una postura de abogado del diablo (apoyo el Software Libre, no busco su destrucción ;-).

Lamentablemente nos quedamos discutiendo sobre los "términos" y no sobre el "contenido" (y eso dará para un nuevo artículo que voy a escribir con tiempo).

Como le dije a Stallman: "Lo que evidencio en mis escritos es una observación de la realidad (no de mi imaginación) y veo en ella que se está optando por actitudes 'extremistas' e 'intolerantes' ".

Muchos me dirán que me metí en la "boca del lobo", pero estoy defendiendo mi derecho a opinar, a discrepar, y expresarme. Como de la misma forma respeto el derecho de otros a opinar distinto, y si lo desean, a no opinar (como terminó pasando en este caso).

No quiero seguir usando metáforas, pero con el tiempo muchos grupos importantes dentro de la comunidad se están pareciendo a "dictaduras" del estilo de Cuba (con todas las salvedades del caso ;-). Si apoyas al régimen, bien, pero no hay lugar para los que están en contra o para quienes discrepan con parte o con todo el mensaje de la "corriente oficial".

Pero bueno, Stallman finalmente prefirió no responderme porque (por lo que yo entendí) no toleraba mi postura crítica.

Extracto de la noticia original, fuente Kriptópolis:

"Linus Torvalds, creador del kernel y líder de Linux, ha anunciado que Linux no adoptará la versión 3 de la licencia GPL, según diversas fuentes ([1],[2]) debido al tratamiento restrictivo que ésta dispensa a los DRM, es decir, los sistemas de protección de contenidos con copyright. Torvalds afirmó ya hace más de dos años que no quiere que Linux sirva para hacer política, y que le gustaría que Linux pudiera servir para todo, incluso para cosas que personalmente pudieran no gustarle..."


Actualización (28/01/2006)

Fuente MexicoExtremo:
"Esto sólo ratifica una añeja discusión entre Richard Stallman (fundador de la FSF y creador de la GPL) y Torvalds, ya que el primero pretende que no exista ningún tipo de limitación en el acceso a los programas y la información, mientras que el segundo, al haber trabajado en empresas y organizaciones comerciales, busca un equilibrio entre la comunidad de software libre y la parte corporativa."


Actualización (6/02/2006)

La traducción es por parte de Linux Para Todos, y el artículo original de Newsforge:
«Literalmente siento que —como desarrolladores— no tenemos el derecho moral para forzar nuestras reglas a los fabricantes de soporte físico»

«No somos cruzados, tratando de forzar a la gente a arrodillarse antes nuestro Dios superior. Estamos tratando de mostrar a otros que la cooperación y la apertura trabajan mejor.»

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Amigo, no puedo creer que creas que el mismisimo Richard Stallman no te contesta por una actitud de intolerancia hacia tus articulos. ¿Los has leido? !No dicen nada! Son una recopilacion de preguntas obvias que todos nos hemos hecho alguna vez (y mucho mas Richard Stallman) y ninguna respuesta, no hay aporte. Amigo, lo lamento pero no debes buscar la explicacion en la intolerancia.
Diego

enrique_place dijo...

¿Por qué lo de "el mismísimo Richard Stallman"?

Stallman es un ser humano, no un Dios (por lo menos, no el mío ;-)

¿Crees que el común de los mortales no podemos discrepar y presentar otro punto de vista válido?

Como decía en cada uno de los "artículos" (y ya lo dije, creo que no llegan a clasificar como tales), la idea es plantear una reflexión con un estilo "autocrítico" usando la figura de abogado del diablo.

Si lees con calma te darás cuenta que la idea no era plantear respuestas, solo interrogantes para reflexionar sobre hechos acaecidos recientemente.

Humildemente, no esperaba enseñarle nada nuevo, y menos creí que fuera a hacerlo reflexionar. Esperaba que el intercambio con tal "personaje" (lo digo con todo el respeto que me merece) me iba a servir para clarificar ideas, tal vez darme cuenta de que yo estaba equivocado, o directamente afirmarme en mi postura.

¿Sabés por qué digo que fue "intolerante"?

No fue por no darme la razón (ahí hubiera sido yo el intolerante), fue porque prefirió quedarse en los términos. No le gustó la palabra "talibán", y a pesar de haberle aclarado que lo usaba como "metáfora" para lograr transmitir más fácil una idea mantuvo su postura de rechazo.

No creo que una persona que tiene tal "investidura" se pueda dar el lujo de ser tan susceptible al uso de los términos en un intercambio por demás correcto y educado.

¿Nos pide que lo sigamos, pero no podemos cuestionar el mensaje, el medio y el fin?

Tiene el mismo derecho de no responderme como yo el derecho a preguntarle.

Finalmente logré convencerme un poco más de que no es saludable "seguir" sin "cuestionar".

No me creo pedante por animarme a preguntar.

Anónimo dijo...

Es muy interesante muchachos lo que escriben y les iba a escribir algo sobre el tema,pero Place con las fotos de tu hermana ahí, no puedo concentrarme , te felicito es muy bonita y no puedo pensar ....que dije? no ves que no puedo pensar.....

enrique_place dijo...

Te equivocaste de blog, con quién debes hablar se encuentra en otro blog ... (donde el enlace al blog de mi hermana pueda repercutir en mi imagen profesional, lo tendré que eliminar ;-) )

Entradas populares